"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı dernek İstanbul şubesinin yönetim kurulu oluşturulamadığı için sona erdiğinin tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı derneğin İstanbul Şubesinin üye kayıt defterinin, 01.01.2010 ila 31.12.2013 tarihleri arası dönemi kapsar şekilde şube yönetim kurulu karar defterinin, 01.01.2010 ila 31.12.2013 tarihleri arası dönemi kapsar şekilde dernek merkez yönetim kurulu karar defterinin, 2010 yılı ve sonrasında yapılan dernek merkez genel kurul toplantısına ilişkin toplantı tutanağı, hazırun cetveli ile genel kurul çağrı belgelerinin getirtilip bu dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçelerinde, davalı Derneğin 28.03.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısında dernek yönetim kurulu üyeliklerine dernek tüzüğünün 17.maddesi gereği 11 asıl ve 8 yedek seçilmesi gerekirken 13 asıl ve 8 yedek üyenin seçildiği dolayısıyla söz konusu toplantının Kanun ve Tüzük hükümlerine aykırı olarak yapıldığı gerekçesi ile genel kurul toplantısının iptali istenmiş; Mahkemece, dernek genel kurul kararlarının iptalini ancak dernek üyelerinin isteyebileceği, İl Dernekler Müdürlüğü'nün aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

tahsili ile rekabetin tespiti önlenmesi ve gazetede ilanının talep edildiğini, müvekkili dernek yönünden esastan diğer davalı yönetim kurulu üyeleri yönünden ise husumetten ret kararı verildiğini, dernek ve gerekçede davanın husumet yönünden ret edilen yönetim kurulu üyeleri açısından maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, ret kararı isabetli olmakla birlikte müvekkili dernek lehine nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu iddia ederek, manevi tazminat ve diğer talepleri tümden reddedilen müvekkili dernek ve haklarındaki dava husumetten reddilen diğer davalı yönetim kurulu üyeleri açısından her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere nispi vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, ödenmeyen dernek üyelik aidat bedellerinin tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. maddesinde; genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, yerleşim yerinin, Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirleneceği, 14/2. maddesinde, dernek ile üyeler arasındaki davaların dernek merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemede bakılacağı; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 51. maddesinde de; tüzel kişinin yerleşim yerinin kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğu; 5253 sayılı Dernekler Kanunu'nun 2. maddesinde ise; bu kanunun uygulanmasında, derneğin yerleşim yerinin, derneğin yönetim faaliyetlerinin yürütüldüğü yeri, dernek merkezinin ise derneğin yerleşim yerinin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, davalıların başkan, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyesi ile dernek üyesi oldukları tüzel kişiliği sona eren dernek ile davacı şirket arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Satılan malın miktarı ve bedeli hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, derneğin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle ödenmesi gereken miktardan davalıların sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Bu kapsamda, derneğin borcundan dernek yönetim kurulu ve üyelerinin sorumlu olup olmadığının Dernekler Hukuku kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, hükmü temyizen inceleme yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karar İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm dernek yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.07.2011 (Pzt.)...

Davalılar vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili dernek yönünden 4.000.000,00 TL diğer dernek yönetim kurulu üyelerinden ayrı ayrı 500.000,00 TL olmak üzere toplam 8.500.000,00 TL manevi tazminatın TTK'da düzenlenen haksız rekabet hükümleri çerçevesinde tahsili ile rekabetin tespiti önlenmesi ve gazetede ilanının talep edildiğini, müvekkili dernek yönünden esastan diğer davalı yönetim kurulu üyeleri yönünden ise husumetten ret kararı verildiğini, dernek ve gerekçede davanın husumet yönünden ret edilen yönetim kurulu üyeleri açısından maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, ret kararı isabetli olmakla birlikte müvekkili dernek lehine nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu iddia ederek, manevi tazminat ve diğer talepleri tümden reddedilen müvekkili dernek ve haklarındaki dava husumetten reddilen diğer davalı yönetim kurulu üyeleri açısından her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere nispi vekalet ücretine hükmedilmesini talep...

Belirtilen sebeplerle, davalı Kurumun sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir. 2- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m.85 ile 2908 sayılı Dernekler Kanunu m.27 hükümleri uyarınca; derneklerin yönetim kurulları, derneğin yürütme ve temsil organlarıdır. Bu görevlerini, kanuna ve dernek tüzüğüne uygun olarak yerine getirmelidirler. Ayrıca temsil görevinin, yönetim kurulunca üyelerden birisine veya üçüncü bir kişiye devri de mümkündür. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu m.80/12 hükmünde de; “... Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar...” denilmiştir....

Belirtilen yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, dernek niteliğindeki spor kulüplerinde; prim alacağının tahakkuk ettiği ve ödenmesi gereken dönemde, işverenle birlikte müteselsil sorumluluk koşulunun oluşması için kulübün “...temsil ve ilzama yetkili üst düzey yöneticisi veya yetkilisi...” durumunda olunması gereklidir. Türk Medeni Kanununun 85. Maddesi ise “Yönetim kurulu, derneğin yürütme ve temsil organıdır; bu görevini kanuna ve dernek tüzüğüne uygun olarak yerine getirir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 85’inci maddesi ile 2908 sayılı Dernekler Kanununun 27’nci maddesi hükümleri uyarınca; derneklerin yönetim kurulları, derneğin yürütme ve temsil organlarıdır. Bu görevlerini, kanuna ve dernek tüzüğüne uygun olarak yerine getirmelidirler. Ayrıca temsil görevinin, yönetim kurulunca üyelerden birisine veya üçüncü bir kişiye devri de mümkündür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 30.11.2011 gün ve 2011/4065 Esas 2011/2203 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulunca müvekkili hakkında üyelikten ihraç kararı verildiğini öğrendiğini, bunun üzerine genel kurula itiraz ettiğini, ancak itirazın reddedildiğini, ihtarlarda belirtilen borç miktarının doğru hesaplanmadığını, genel kurul kararına dayanmadığından ihtarın geçersiz olduğunu ve ihtarların tüm üyelere eşit koşullar içerecek şekilde düzenlenip gönderilmediğini ileri sürerek, üyelikten ihraç kararının iptalini ve üyeliğin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....