Dosya kapsamından; davalı derneğin olağanüstü genel kurul toplantısının 19.03.2016 tarihinde yeterli çoğunluk sağlanarak toplantısının yapıldığının tutanağa bağlandığı, ancak hazirun cetveline göre derneğin 71 üyesinin bulunup, bu üyelerin 28 inin toplantıya katıldıkları, cetvele göre imzası bulunmayan üyelerin toplantıya katılmadıkları, davacılardan T3 hazirun cetvelinde imzasının bulunmadığı, diğer 4 üyenin toplantıya katılıp katılmaması ve imzaların sahte olarak atılıp atılmamasının toplantı yeter sayısı yönünden sonucu değiştirmediği, yapılan toplantıda dernek organlarının yönetim kurulu ve denetim kurulu asil ve yedek üyelerinin seçilmiş olduğu, dernek tüzüğünde toplantı yeter sayısının düzenlenmeyip, alınacak kararların düzenlenmiş olduğu görülmüştür....
Belediye Gençlik ve Spor Kulübü Derneği’nde derneğin kuruluşundan 22.09.2005 tarihine kadar muhasip üye olarak görev yaptığı ve derneğin hesaplarını tuttuğu, 17.07.2006 tarihinde alınan 3.000,00TL’lik bağışın dernek defterlerine işlenmediği, yine 20.10.2006 tarihinde elde edilen 649,00TL’lik dernek gelirinin dernek defterlerine işlenmediği, sanığın muhasip üye sıfatı ile görev yaptığı süre içerisinde 20.12.2004 tarihinde dernek tarafından 1000,00TL ödeme yapıldığı, görev yaptığı tarihten sonra da çeşitli zamanlarda sanıkla dernek arasında para alışverişlerinin devam ettiği, sanık tarafından bu durumun avans kullanma yolu olarak kullanıldığı, sanığın bu eylemiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, mülkiye müfettişi tevdi raporu, tanık beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : DERNEK MALLARININ TASFİYESİ KARAR : Uşak 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Türk Medeni Kanununun 87/.... maddesi uyarınca derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce geri çevrilmesinden sonra dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerden, davalı dernek yöneticisine olağan ilk genel kurul toplantısının yapılarak zorunlu organların oluşturulması için 04.02.2011 tarihinde tebligatın yapıldığı ve dernek ilk genel kurulunu altı aylık hak düşürücü süre içinde ....02.2011 tarihinde yaparak organlarını oluşturduğu, ancak genel kurul sonuçlarını ..... Müdürlüğü'ne bir aylık süre içinde bildirmediği anlaşılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.12.2007 tarih 2007/1847 E- 2007/2846 K kararıyla kendiliğinden dağıldığının tespitine karar verilen Mesnevi Sokak ve Çevresi Güzelleştirme ve Bakım Derneğinin para ve mallarının tasfiyesini sağlamak için Ankara Cumhuriyet Savcılığı tarafından hasımsız olarak dava açıldığı, Mahkemece tasfiyesi istenilen derneğin amacına en yakın ve en çok üyesi bulunduğu anlaşılan Doğa ve Çevreyi Koruma Yaşatma Derneğine malların devrine karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararını temyiz eden Dernek, davanın tarafı olmadığı gibi, aleyhine de karar verilmemiştir. Hal böyle olunca davanın tarafı olmayan Derneğin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, 05.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olaya gelince, dosya içeriğinde toplanan delillerden davacı derneğin alındı belgesi ve gider makbuzunun kaybolduğu, bu nedenle dernek yöneticileri tarafından tutanak tutulduğu anlaşılmaktadır. Usul kurallarına göre ispat yükü olumsuzu iddia edene değil olumluyu iddia edene düşer. Dosya içeriğinde davacı dernek yöneticilerinin gerekli dikkat ve özeni göstermediği veya defteri kasten kaybettiklerine ilişkin herhangi bir delil ve belge bulunmamaktadır. Davacı dernek tacir olmadığından yöneticilerinin basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülükleri de bulunmamaktadır....
İlköğretim Okulu Öğrencileri Koruma Yaptırma ve Yaşatma Derneği” adı ile kurulan derneğin 03.06.2004 tarihinde yapılan genel kurulu ile adının “... ilçesi Eğitimi ve Öğretimi Destekleme Derneği” olarak değiştirildiğini, önceki hali ile isim farklılığı bulunduğundan bağışlanan taşınmazın dernek adına tescilinin yapılamadığını belirterek düzeltilme talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; ... ilçesinde her iki isim ile de anılan derneğin aynı dernek olduğu, başkaca ilk öğretim okulu öğrencilerini koruma yaptırma ve yaşatma amaçlı derneğin bulunmadığı, ... isimli şahsın bağış yaptığı dernek ile sonradan ismi değiştirilen dernek arasında isim farklılığı bulunduğundan tescil yapılamadığı ve dava konusu taşınmazda tasarruf edilemediği anlaşılmaktadır....
Davalı dernek tüzüğüne göre derneği yönetim kurulu temsil eder. Davada dernek temsilcisi olduğu belirtilen ..., ... ... ve ...’in derneği temsile yetkili olduklarına ilişkin yönetim kurulunca verilmiş yetki belgesi veya bu hususta yönetim kurulunca alınan bir karar örneği de ibraz edilememiştir. Bu haliyle davanın yönetim kurulu üyelerinin tamamına yöneltilmesi, gösterdikleri takdirde delillerinin toplanıp değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken dernek tüzüğüne göre yönetim kurulu üyesi olan ... da davaya dahil edilmeden ve taraf teşkili tamamlanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Davacı tarafın talebi olmamasına rağmen talep aşılarak davalı derneğin tasfiyesi hakkında da karar verilmiş olması, 3-Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmemiş olması, Doğru görülmemiştir....
Davalı ... vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; davacı derneğin 20 Ekim 2019 tarihinde ... başkanlığında göreve başlayan yönetim kurulu, kamuoyu nezdinde yapmış olduğu duyurularla davacı derneğin son 10 yılını denetlettireceğini, bu kapsamda ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Derneğin Kendiliğinden Sona Erdiğinin Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı dernek başkanı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 14/2. maddesinde, dernek ile üyeler arasındaki davaların dernek merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemede bakılacağı öngörülmüştür. Maddede düzenlenen bu yetki kuralı kesin nitelikte olup kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözönüne alınması gerekir. Somut olayda, toplanan delillerden davalı derneğin merkezinin ...'da olduğu, davanın ise ... Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
