Şubesi'nin rehni bulunduğunu ve bankanın davaya muvafakatinin alınması gerektiğini, davacının konutunda deprem nedeniyle oluşan hasar, hafif hasar olmasına rağmen yapısal kusurlar nedeniyle binanın yıkımına karar verildiğini, deprem nedeniyle oluşan hasarın 1.300,00 TL. olarak tespit edildiğini ve bu bedelin muafiyet bedelinin altında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. ... Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının talebinin kısmen kabulü ile 72.504,00 TL'nin 27.06.2014 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. ......

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile Bayındırlık Bakanlığı inşaat birim maliyetleri esas alınarak 11.975,81 YTL nin deprem tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının davalılardan ... ... ...’dan satın aldığı dükkanların bulunduğu binanın proje ve imara aykırı olarak yapıldığı,inşaat tekniğine ve deprem bölgesinde olan binanın zemininin özelliklerine uygun inşaat yapılmaması sonucu deprem sonucu tamamen yıkıldığı dosya kapsamından ve bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır.Mahkemece aldırılan 2008/10288-13894 bilirkişi raporuna göre deprem tarihindeki Bayındırlık Bakanlığı inşaat birim maliyetleri esas alınarak taşınmazlar nedeniyle zarar hesabı yapılmış ise de binanın...

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile Bayındırlık Bakanlığı ... birim maliyetleri esas alınarak 11.975,81 YTL nin deprem tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının davalılardan ... ...’dan satın aldığı dükkanların bulunduğu binanın proje ve imara aykırı olarak yapıldığı,... tekniğine ve deprem bölgesinde olan binanın zemininin özelliklerine uygun ... yapılmaması sonucu deprem sonucu tamamen yıkıldığı dosya kapsamından ve bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır.Mahkemece aldırılan 2008/10288-13894 bilirkişi raporuna göre deprem tarihindeki Bayındırlık Bakanlığı ... birim maliyetleri esas alınarak taşınmazlar nedeniyle zarar hesabı yapılmış ise de binanın ayıplı olarak...

Mahkeme tarafından yapılan yargılamada, alınan raporlar sonrasında bilirkişi heyetince meydana gelen depremlerden sonra oluşan hasar konusunda bankanın bir kusur sorumluluğunun bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddesi gereğince deprem (DASK) sigortasının davacı tarafça yaptırılması gerektiğini, 2014 yılı ve sonrası için deprem sigortası poliçesi bulunmadığını, krediye konu binanın deprem riski sebebiyle yıkılmış olmasının davacının, davalıya olan kredi borcundan kurtarmayacağı kanaatine varıldığı anlaşılmıştır....

Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay içtihatlarına uygun olarak üniversitelerin jeoloji mühendisliği bölümünden seçilecek konusunda uzman akademik kariyere haiz bilirkişileri kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak rizikonun, yapının yapım eksikliğinden mi yoksa depremden mi meydana geldiği, zararın Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında bulunup bulunmadığı konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması gerektiğini, bilirkişi raporu ile eksper raporu arasında ki farklılık ve çelişki giderilmeden hüküm kurulmaması gerektiği, somut olayda ise binanın yıkılmasına karar veren kamu otoritesi yalnızca yıkıma karar vermekte, binanın deprem öncesi durumu ile deprem sonrası durumu arasındaki deprem güvenliği farklılığına ilişkin bir değerlendirme içermediğini, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartlarının A.3.5 maddesi ile belirli bir deprem hadisesine bağlı olmaksızın binanın kendi kusur ve özellikleri nedeniyle zamanla oluşarı zararların teminat dışında kalacağı...

Deprem bölgesinde yaşanan önü alınamaz, tespit edilemez hırsızlıklar ve yağmaların şehirlerin tamamında vukuu bulması ve adli soruşturmaların yetersiz kalması ve olaylarla ilgili ispat vasıtalarının yerle bir olması nedeniyle müvekkil şirket tarafından herhangi bir suç duyurusunda bulunulmamıştır. Deprem sonrasında çıkarılan 7440 sayılı kanunda da deprem bölgesindeki mükelleflere zayi belgesi verilmesi noktasında kolaylık sağlanacağı belirtilmesi nedeniyle ve soruşturmaların da işlevsiz olduğunu göz önüne alarak suç duyurusunda bulunmamıştır. Bu nedenle müvekkil tarafından bilindiği kadarıyla re'sen başlatılmış bir soruşturma bulunmuyorsa olayla ilgili soruşturma veya kovuşturma dosyası bulunmamaktadır ." dediği görülmüştür....

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 2.115,00 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 24.12.2018 tarih, 2018/1547 Esas ve 2018/12611 Karar sayılı ilamı ile; "davaya konu deprem tarihi olan 2011 yılı itibariyle, davacı işyeri için geçerli zorunlu deprem sigortası teminat limitinin olay tarihine göre doğru biçimde tespiti için yeniden araştırma yapılması; daha sonra, deprem nedeniyle oluşan gerçek zarar miktarının belirlenmesi için konusunda uzman inşaat mühendisleri ve sigorta hukukçusundan oluşan başka bir bilirkişi heyetinden, deprem tarihindeki serbest piyasa rayiçlerine göre davacının işyerindeki hasarın giderilmesi için gerekli olan yeniden yapım- onarım maliyetinin ne kadar olacağı hususunda, denetime elverişli bir rapor alınması; davalı ... şirketi tarafından düzenlenen ihtiyari...

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacıya ait konutun zorunlu deprem sigortasını yapan davalı kurumun, 6305 sayılı Kanun ile verilen yetki kapsamında sigortayı yapmama hakkının bulunduğu, bu yönde işlem yapmadan konutu sigortalayan davalının hasarı hafif hasar kabul ile tazminat ödemeyi reddetmesinin TMK'nun 2. maddesindeki iyiniyet kuralına aykırı olduğu, kamu otoritesi tarafından binanın ağır hasarlı olduğunun saptandığı ve yıkımına karar verildiği, davacının konutundaki ağır hasarın davaya konu deprem nedeniyle meydana geldiğinin tespit raporuyla saptandığı hususları hep birlikte gözetildiğinde, hasarın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle, davalının Hakem Heyeti kararına itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dava, zorunlu deprem sigorta sözleşmelerinden ... kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir Davacının dava konusu edilen konutunu 06/12/2011 tarihinde davalı kurum nezdinde zorunlu deprem sigortası kapsamında sigortalattığı, 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremlerden sonra davacının konutunun bulunduğu binanın ağır hasar alması nedeniyle yıkımına karar verildiği, davacının ... poliçesine dayalı ... olarak konut bedelini davalı kurumdan talep ettiği, davalı kurumun binanın poliçenin tanzim edilmeden evvel meydana gelen deprem nedeniyle hasar aldığından bahisle ödeme yapmayı reddettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının poliçe tanzim ettiği tarihte binasının orta hasarlı olduğu, bu şekilde kayıtlara geçtiği, poliçe tanziminden sonra gerçekleşen depremlerle ağır hasarlı olarak yıkım kararı alındığı kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir....

Mevzuat gereği zorunlu deprem sigortasına tabi binalar ve bağımsız bölümler için zorunlu deprem sigortasının malikler veya intifa hakkı sahipleri tarafından yaptırılacağı ve her yıl yenileneceği, zorunlu deprem sigortasının kapsamına giren binalar ve bağımsız bölümlerle ilgili olarak yaptırılan su ve elektrik abonelik işlemlerinde, zorunlu deprem sigortasının varlığı ilgili kuruluşça kontrol edileceği belirtildiğinden, ilgili mevzuat çerçevesinde davalı idarenin zorunlu deprem sigortasının varlığı konusunda sadece kontrol yükümlülüğünün bulunduğu bunun dışında zorunlu deprem sigortası yaptırma yükümlülüğü bulunmadığı açık olduğundan, İdare Mahkemesince, 6305 sayılı Yasa'nın 11/3. maddesinde, Belediyelerin su abonelikleri yapılırken deprem sigortasının varlığını kontrolle yükümlü tutulmasının, anılan Yasa'nın amacı da dikkate alındığında zımni olarak deprem sigortası yapılmaması halinde su aboneliğinin yapılmaması anlam ve sonucunu da ihtiva ettiği aksinin kabulü halinde kanuni düzenlemenin...