"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davalı ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle ve diğer davalı hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacıya ait konutun davalı ... tarafından "Zorunlu Deprem Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, poliçenin diğer davalı ... Sigorta A.Ş. aracılığıyla düzenlendiğini, Van ilindeki depremde konutun ağır hasar gördüğünü, davalı ...'a yapılan başvuru üzerine 1.500,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu bedelin gerçek zararın altında olduğunu belirterek 15.200,00 TL tazminatın deprem tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/326 Esas KARAR NO:2024/43 DAVA:Zayi Belgesi Verilmesi DAVA TARİHİ:04/05/2023 KARAR TARİHİ:18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- günü ----------- olarak meydana gelen depremler nedeniyle ----- ruhsat no ile kayıtlı kendisi de deprem nedeniyle vefat eden Serbest Muhasebeci Mali Müşavir --------- ofisinde bulunan kanuni defter ve belgelerin deprem enkazında tamamen zayi olduğunu, ilgili makamlara talep edilmesi halinde sunulmak / tevsik edilmek üzere kanuni defter ve belgelerin zayi olduğuna ilişkin olarak taraflarına zayi belgesi ve -------- defterlerinin yeniden tasdikini talep için yetki verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, zayi belgesi verilmesi talebine ilişkindir....
Bina; plan ve projesine, imar düzenlemelerine ve deprem yönetmeliğine uygun yapılmış olsa bile gerçekleşen depremin şiddeti gözönünde tutulduğunda binanın deprem nedeniyle hasara uğraması kaçınılmazdır. (06.03.2013 Tarih, 2012/786 Esas 2013/318 Karar Sayılı Hukuk Genel Kurulu ilamı) Öyle ise; depremin mücbir sebep olarak kabul edilip, zararla illiyet bağını kestiği kabul edilemez ise de; ne zaman ve hangi büyüklükte olacağı öngörülemeyen ve sonucu gerçekleştiğinde büyük bir yıkıma sebebiyet veren, bölgede herkesi etkileyen en büyük doğal afet olduğu da kabul edilmek zorundadır. Ayrıca, bölgenin birinci derecede deprem kuşağında yer aldığı ve oluşan depremin şiddet büyüklüğü de gözden kaçırılmamalıdır. Bu nedenle mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen tazminat miktarı üzerinden hakkaniyet indirimi yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiş olup davacılar vekilinin bu hususa ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir (Bknz. Yargıtay 3....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın kabulü ile lehtarı davacı banka olan ---Şubesi'nde, ---- Şubesi'nde,-----Şubesi'nde deprem nedeniyle zayii olan ve dava dilekçesi ekinde bildirilen; ----- Şubesi zayi olan senetler, sırası ile keşideci, lehtar banka, düzenleme tarihi ve senet bedeli olarak, ----Şubesi zayi olan senetler sırası ile keşideci, lehtar banka, düzenleme tarihi ve senet bedeli olarak,---- Şubesi zayi olan senetler, sırası ile keşideci, lehtar banka, düzenleme tarihi ve senet bedeli olarak,---- ------ticari Şube zayi olan senetler, sırası ile keşideci, lehtar banka, düzenleme tarihi ve senet bedeli olarak,------şubesi zayi olan senetler, sırası ile keşideci, lehtar banka, düzenleme tarihi ve senet bedeli olarak,------ bedelli senetlerin TTK'nun 757....
Davacı davalıya ait fırın işyerinde 1998 yılının 12.ayından 17.8.1999 tarihindeki deprem olayına kadar olan sürede çalıştığını,deprem nedeniyle fırının bir süre çalışmadığını ve zorunlu olarak işe ara verildiğini belirttiğine ve işyeri dosyasından da bu durumun anlaşılmasına göre deprem gibi doğa olayları nedeniyle zorunlu olarak işe ara verildiğinin belirlenmesi halinde,bu sürede iş akdinin askıda olduğu kabul edilerek 1999-2000 yılları arasındaki sürede hak düşürücü süre işlemeyeceğinden,dosyadaki belgelere göre de davacının 1.7.2003 tarihinde davalı işyerinden ayrıldığı anlaşıldığından dava tarihi olan 1.5.2006 tarihine kadar olan sürede 5 yıllık hak düşürücü süre koşulunun oluşmaması nedeniyle çalışmasının bulunup bulunmadığı yönünden deliller yöntemince toplanarak sonuca gidilmelidir.Buna göre 1998-1999 yılları arasındaki istem yönünden işyeri dönem bordrolarında yer alan çalışanların ve komşu veya yakın işyerlerinde çalışan kayıt,belge ya da araştırma ile belirlenmiş kimselerin beyanları...
Davalı vekili, davacının konutunda deprem nedeniyle oluşan hasarın hafif hasar olduğunu, yapısal kusurlar nedeniyle binanın yıkımına karar verildiğini, belirterek, davanın reddini savunmuştur. ... Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının talebinin kısmen kabulü ile 78.204,00 TL'nin 30.11.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. ... İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, ... poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
doğru olmadığı gibi bozmadan önce alınan 13.12.2008 günlü bilirkişi raporunda 2007 yılı Deprem Yönetmeliği’ne göre güçlendirme yapılması gerektiği belirtilerek 10.10.2007 günlü raporda hesaplanan bedele göre güçlendirme masrafının hüküm altına alınması doğru olmamıştır....
İşin esasının görüşülüp, sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı yüklenici şirket bu davada deprem yönetmeliğinde yapılan değişiklik nedeniyle yapmak zorunda kaldığı fazla giderlerin tahsilini istemiştir. Yüklenicinin yükümlülüğü sözleşmeye, imar durumuna, projesine ve yürürlükte bulunan deprem yönetmeliğine uygun nitelikte inşaat yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Davacı yüklenici şirket ilk yüklenici ...’dan depremin meydana gelmesinden sonra 19.09.2000 tarihinde aynı şartlarla daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesine konu işi devir almıştır. Davacı yüklenici şirket davalı arsa sahibi ile imzaladığı 16.01.2003 tarihli düzenleme şeklindeki ek sözleşmede de asıl sözleşmenin şartlarında herhangi bir değişiklik olmayacağını kabul etmiş, fazla yaptığı giderler konusunda istekte bulunabileceği sözleşmede kararlaştırılmamıştır....
KARAR Davacılar, 09.11.2011 günü ... ilinde meydana gelen deprem nedeniyle davalı şirkete ait....in yıkıldığını, deprem sırasında otelde konaklayan ortak mirasbırakanları ...'ın enkaz altında kalarak öldüğünü, binanın, deprem yönetmeliğine ve standartlara uygun yapılmamasından yıkımın gerçekleştiğini, ölüm nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek; destek yoksun kalma tazminatı,cenaze ve defin giderleri ve manevi tazminat olmak üzere toplan 335.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemişler, birleştirilen dava dosyası ile şirketin sahipleri olan diğer davalılara husumet yöneltmişler, ıslah ile de talep miktarını artırmışlardır. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
