Davacı KGM vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; Dava konusu taşınmaza ilişkin mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelin depo edilmesi için davacı tarafa en son 04/11/2020 tarihli celsede 15 günlük kesin süre verildiği, 6100 sayılı HMK'nın 94....
Mahkememizce bilirkişiye hesaplattırılarak tespit edilen 287.416,21-TL meblağın mahkeme veznesine depo edilmesi hususunda davalı şirkete ihtaratlı davetiye çıkartıldığı, davetiyenin 16/11/2021 tarihinde tebliğine rağmen davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde ve kararın verildiği tarih itibarı ile tespit edilen ve yatırılması istenen meblağı mahkeme veznesine depo etmediği görülmüştür....
Mahkememizce bilirkişiye hesaplattırılarak tespit edilen 287.416,21-TL meblağın mahkeme veznesine depo edilmesi hususunda davalı şirkete ihtaratlı davetiye çıkartıldığı, davetiyenin 16/11/2021 tarihinde tebliğine rağmen davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde ve kararın verildiği tarih itibarı ile tespit edilen ve yatırılması istenen meblağı mahkeme veznesine depo etmediği görülmüştür....
Davacı KGM vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; Dava konusu taşınmaza ilişkin mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelin depo edilmesi için davacı tarafa en son 04/07/2019 tarihli celsede 15 günlük süre verildiği, 6100 sayılı HMK'nın 94....
Davacı KGM vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; Dava konusu taşınmaza ilişkin mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelin depo edilmesi için davacı tarafa en son 04/07/2019 tarihli celsede 15 günlük süre verildiği, 6100 sayılı HMK'nın 94....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/511 Esas KARAR NO : 2022/854 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın-------Şubesiyle imzalanan 11.11.2010 tarihli Genel Alacaklı Cari Hesap Sözleşmesi Kapsamında------ Kredi kullandırıldığını, diğer davaların da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını....
Davacı idarenin istinaf dilekçesine ekli sunduğu banka dekontundan, karar tarihinden sonra 01.03.2022'de mahkemece depo edilmesi istenen bedelin bankaya yatırıldığı anlaşılmaktadır. Son oturumda bedelin banka hesabına depo edildiği hususu dosyaya yansımamış ve ilk derece mahkemesince mevcut duruma göre 2942 S.K'nun 10/8 maddesi doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır. Kural olarak, ilk derece kararı hukuka uygundur. Ancak, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili istemli davalarda, idarenin kamu hizmeti yapmak amacıyla gerçekleştirdiği kamulaştırma işlemi idare hukuku bağlamında geçerliliğini devam ettirmektedir. Davacı idarenin bu kamulaştırma işlemi nedeniyle daha sonradan bedel tespiti davası açma olanağı da bulunmaktadır. Bu dava dosyasında, istinaf aşamasında olsa bile idarenin depo ara kararını yerine getirmesi olgusunu görmezden gelerek dava konusu uyuşmazlığın devam etmesine sebep olmak, usul ekonomisi ilkesine aykırı olacaktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idare vekiline verilen süreler içerisinde kamulaştırma bedeli depo edilmemiş ise de, davacı idare vekilinin sunduğu banka dekontuna göre davacı idarenin karar tarihinden önce 26.08.2020 tarihinde depo kararını yerine getirdiği anlaşıldığından, taraflara davanın esası hakkında beyanları sorularak ve usul ekonomisi de gözetilerek işin esasına girilip dosyada mevcut bilirkişi kurulu raporları denetlenmek suretiyle bir karar verilmesi için 6100 sayılı HMK'nin 353/1- a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idare vekiline verilen süreler içerisinde kamulaştırma bedeli depo edilmemiş ise de, davacı idare vekilinin sunduğu banka dekontuna göre davacı idarenin karar tarihinden önce 26.08.2020 tarihinde depo kararını yerine getirdiği anlaşıldığından, taraflara davanın esası hakkında beyanları sorularak ve usul ekonomisi de gözetilerek işin esasına girilip dosyada mevcut bilirkişi kurulu raporları denetlenmek suretiyle bir karar verilmesi için 6100 sayılı HMK'nin 353/1- a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, arsa bedelinin doğru belirlenmediğini, arsa bedelinin depo edilmesi için uygun sürenin verilmediğini, kararın Kooperatifler Kanunu’nun emredici hükümlerine aykırı olduğunu belirtmiştir. C....
