DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Trabzon İli, Yeni Cuma Mah. 1146 ada 134 parselde avlulu kargir ev ile 135 parselde arsa niteliğindeki taşınmazın tam hisseli maliki olduğunu, iki taşınmaz üzerinde Yeni Cuma Camii imam ve hatibi lehine sükna hakkı bulunduğunu, sükna hakkının kanuni şekil şartlarına aykırı olması, kişi lehine kurulan irtifak haklarında kişinin açık kimlik bilgilerinin yazılması gerekirken bu kurala uyulmadığını, tescilin yolsuz olduğunu ve TMK'nın 1025. maddesine göre terkini gerektiğini, Medeni Kanunun 823....
Mahkemece, davacının geçit hakkının terkinine ilişkin açtığı davanın, bedel mukabilinde kabulü ile 18 ada 16 parsel sayılı taşınmaz lehine, 18 ada 17 parsel sayılı taşınmaz aleyhine tesis edilen geçit hakkının terkinine, kararın kesinleşmesi akabinde 22.537,31TL geçit hakkı terkin bedelinin davalı tarafa ödenmesine, davanın niteliği dikkate alınarak, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Geçit irtifak hakkının terkininde davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığından yargılama giderlerinin tümünün davacı üzerinde bırakılmasında bir uyarsızlık bulunmamıştır. Ancak terkini istenen geçit irtifak hakkının tesisine ilişkin 01.10.1969 tarihli ve 1000 yevmiye no’lu resmi senet incelendiğinde irtifak hakkının bedelsiz tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda bedelsiz tesis edilen irtifak hakkının terkininde bedel ödenmesi söz konusu olmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2015 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, irtifak hakkının iptali ve tapu sicilinden terkini isteğinden kaynaklı olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının taşınmaz üzerindeki intifa hakkının terkini istemi, intifa hakkı sahibinin şahsına bağlı irtifak haklarından olduğundan HMK.nun 12/2. maddesi gereğince irtifak hakkı iddialarına dair davaların irtifak hakkının bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. İrtifak hakkının bağlı bulunduğu taşınmaz Beşiktaş İlçesi idari sınırları içerisinde olduğundan, mahkemece kesin yetki kuralı gereğince yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygundur. Ayrıca HMK'nın usul ekonomisi ilkesi başlıklı 30.maddesi gereğince dava dilekçesi tebliğ edilmeden ve ön inceleme duruşması yapılmadan kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gereken kesin yetki kuralı gereğince yetkisizlik kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık, HMK'nun 27.maddesindeki hukuki dinlenilme hakkının ve T.C. Anayasa'sının 36.maddesindeki hak arama hürriyetinin ihlali söz konusu değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülerek iptal edilmesi nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
intifa hakkının tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceği kararlaştırılabilir. Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir. Kaldı ki, bu gibi durumlarda intifa hakkı sahibinin hakkın sürdürülmesini istemesi hakkın kötüye kullanılmasıdır. Her ne kadar intifa hakkının sona ermesi sebeplerini sayan Türk Medeni Kanununun 796. v.d. maddelerinde eşyaya bağlı irtifak haklarında olduğu gibi şahsi bir irtifak hakkı olan intifa hakkının sona erdirilmesini malikin talep edebileceğine ilişkin bir hüküm yoksa da burada Türk Medeni Kanununun 785. maddesinin kıyasen uygulanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kaydında Kamulaştırma Kanunu uyarınca konulan irtifak hakkının terkini isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Kamuştırma Kanunu uyarınca tesis edilen irtifak hakkının terkini isteğini ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 2942 Sayılı Kanunun 19.maddesi gereğince tesis edilen irtifak hakkının terkini isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
