"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’ın 1040, 1166, 1175, 1233,1244, 1257, 1258, 1259, 1329, 1399, 1609, 1018, 935, 963 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını, oğlu olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakanın mirasçılar arasında denkleştirme gayesi ile hareket ettiğini, davacıya da taşınmaz verdiğini ayrıca mirasbırakana tarafından bakıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 1166 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, diğer parseller yönünden muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları Mehmet Şahin'in davalı ... ve İlhan'a 10289 ada 58 parseldeki 2 adet daireyi mirasçıdan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak devrettiğini, davalı ...'in 10.05.2007 tarihinde adına kayıtlı bölümü davalı ...'a, davalı ...'in de ...'e temlik ettiğini, bu kişilerin birbirleri ile akraba olduklarını ve anılan devirlerin muvazaalı olduğunu, ayrıca davalılardan ...'in mirasbırakana vekaleten 01/07/2008 tarihinde ilgili taşınmazdaki bir daire ve bir dükkanı davalı ...'...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.10.2011 gününde verilen dilekçe ile inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen 26.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...'nın 1453 ada 3 parsel 23 nolu bağımsız bölüm ile 318 ada 2 parsel 3 nolu bağımsız bölümleri mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı eşine satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada 3 nolu bağımsız bölüm yönünden açılıp okunan vasiyetname gereğince kendisine vasiyet edilen 1/2 pay oranında adına tescili şeklinde talebini ıslah etmiştir. Davalı, mirasbırakanın vasiyetname ile davacıya bıraktığı malın kendisine devredilerek vasiyetnameden döndüğünü, paylaştırma ve denkleştirme amacının üstün tutulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan ...'in 85 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazını 26/04/1988 tarihinde davalı ... ile dava dışı diğer oğlu ...'e temlik ettiğini, işlem tapuda satış olarak gösterilmiş ise de tarafların gerçek iradelerinin mirastan mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakanın sağlığında taşınmazlarını taksim ettiğini, dava konusu taşınmazın taksim sonrası kendisine verildiği gibi annesinin ölmeden önce yanında kaldığını, ihtiyaçlarını karşıladığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan babaları ...'nun ... parsel sayılı taşınmazını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğlu ...'e, ...'in de davalı eşi ...'a muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini, ...'in temlik tarihinde 21 yaşında öğrenci ve askerliğini yapmamış birisi olması, ...'ın da ev hanımı olması nedeniyle taşınmazı alabilecek ekonomik imkana sahip olmadıklarını ileri sürerek, taşınmazın tapusunun payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, murisin diğer mirasçılara da mal ve para bıraktığını, amacının denkleştirme olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-TAZMİNAT-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat; olmadığı takdirde, bedel karşılığı tapu iptali ve davalı adına tescil isteklerine ilişkindir....
Özlü ve ...... ...... Özlü'ye satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerine kat karşılığı ...... sözleşmesi ile bina yapılması sonucu 9 ve 14 nolu bağımsız bölümler ile 3 nolu bağımsız bölümün ½ payının ...... Özlü adına tescil edildiğini, ...... Özlü adına tescil edilen 3 nolu bağımsız bölümdeki ½ pay ile, 9 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ......, davacıların mirasbırakanı ...... Gülmez’in denkleştirme amacıyla davacılar da dahil tüm mirasçılarına taşınmaz devrettiğini, mirasbırakanları ...... Özlü’nün ise taşınmazın ½ payını bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak, sebepsiz zenginleşme nedeniyle talebin kabulü ve 1.000.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline maddi ve manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Hükmü taraf vekilleri temyiz etmektedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Somut olayda; davalı belediyeye ait olan taşınmaz, geçerli ve sahih bir Belediye Meclisi Kararı olmaksızın davacı adına tescil edilmiş, Belediye tarafından açılan tapu iptali ve tescili davası, mahkemece “yolsuz tescil” olması nedeniyle kabul edilerek, anılan karar 1.Hukuk Dairesince onanarak kesinlemiştir (17.05.2007 tarihinde)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanın maliki olduğu 251 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını farklı tarihlerde davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile ya da tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Bir kısım davalılar yapılan işlemin satış sureti ile gerçekleştirildiğini, mirasbırakanın kazanımlarını davacılar da dahil olmak üzere tüm kardeşlere eşit şekilde pay ettiğini, yapılan işlemde mirascıların bir kısmını mağdur etmeye yönelik muvazaa olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
