"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, tarafların kardeş olduklarını, babaları ... ile erkek kardeşlerin 1972 yılında karıştıkları bir cinayet nedeniyle cezaevine girdiklerini, 1974 yılında çıkarılan af nedeniyle tahliye olduklarını, dava dışı kardeşleri ...'yi köye göndererek babaları ... ait olan büyük ve ... hayvanları sattırdıklarını, kardeşleri ... elde ettiği parayı getirip en büyük kardeşleri davalı ...'...
Tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, çekişme konusu payların vakfı adına tesciline, kayyımlık kararının kaldırılması isteği yönünden mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar, dairece; tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki, davalı... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, davalı Hazine yönünden husumet nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından vekâlet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Davalı Hazine bakımından davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar verildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.04.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanları anneleri 'nin 607 ada 353 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümünü davalı kızlarına satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ile tescil olmazsa mirasta iadeye veya tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve , açılan davayı kabul etmiş, davalı ... ise dava konusu taşınmazın denkleştirme amacı ile temlikinin yapıldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya yapılan temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapu iptali ve tescil istemi ile açılmış olduğu halde temyiz dilekçesi içeriğine göre dava sebebinin mirasta denkleştirme olduğu anlaşılmakla, davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak anılan Dairece görevsizlik kararı verildiği gibi 3. kez aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönedirilmiş olmakla, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2021/49 Esas - 2021/159 Karar DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : DAVA :Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ :16/03/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :16/03/2022 Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacılar dava dilekçesinde özetle; tarafların muris Ahmet Tıbık'ın mirasçıları olduklarını, murisin Antalya ili Alan Mahallesi, 515 Ada 35 Parsel sayılı taşınmazını davacılardan mal kaçırmak amacıyla davalılardan Ramazan Tıbık'ın kayınpederi ve kayınbiraderi durumunda olan baba/oğul Durali Akça ile Rafet Akça'yı birini alıcı birini vekil satıcı göstererek satış yaptıklarını, sonrasında yine satış yapılarak bu taşınmazın Süleyman Tıbık adına tescil edildiğini, ayrıca Serik ilçesi Yumaklar Mahallesi 210 ada 28 parsel sayılı taşınmazı Süleyman Tıbık'a, 210 ada 32 parsel sayılı taşınmazı davalılardan Ramazan Tıbık'a, 210 ada...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2021 NUMARASI : 2018/579 ESAS, 2021/191 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Kocaeli 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.04.2013 gün ve 516/153 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.01.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılardan ... bizzat ve vekili Avukat .... ve karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, dava konusu ... ... ......
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak, sebepsiz zenginleşme nedeniyle talebin kabulü ve 1.000.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline maddi ve manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Hükmü taraf vekilleri temyiz etmektedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Somut olayda; davalı belediyeye ait olan taşınmaz, geçerli ve sahih bir Belediye Meclisi Kararı olmaksızın davacı adına tescil edilmiş, Belediye tarafından açılan tapu iptali ve tescili davası, mahkemece “yolsuz tescil” olması nedeniyle kabul edilerek, anılan karar 1.Hukuk Dairesince onanarak kesinlemiştir (17.05.2007 tarihinde)....
Davada her ne kadar tapu iptal tescil istenilmişse de kayıt malikleri olan ... ve Sabit aleyhine açılan bir tapu iptal ve tescil davası bulunmamaktadır. Buna göre, iptal ve tescil isteğinin ret edilmiş olması da doğrudur. Ne var ki, iptal tescil isteği yanında tazminat isteği de bulunmaktadır. O halde, bu istek bakımından gerekli irdeleme ve değerlendirmenin yapılması gerekeceğinde kuşku yoktur. Hal böyle olunca, mirasbırakandan tüm mirasçılarına intikal eden taşınır taşınmaz mallar ve haklar araştırılmalı, tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve belgeler mercilerinden getirtilmeli her bir mirasçıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınmalı böylece yukarıda değinilen anlamda bir paylaştırma kastının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Somut olaya gelince, yukarıda değinilen ilkeler gözetildiğinde mahkemece araştırma, yapılan inceleme ve değerlendirmenin hüküm kurmaya elverişli olduğu söylenemez....
