Davalı vekili; dava konusu sözleşmenin standart yetkili servis sözleşmesi olduğunu, ilgili sözleşmenin mutlak bir bölgesel kısıtlama içermediğini, kurulan sistem ile müvekkili şirketin yetkili servisleri arasında rekabeti kısıtlamadığının Rekabet Kurumu’nun 06.11.2012 tarih 2012/5-75 dosya ve 12-54/1526-544 K. sayılı kararı ile açıkça belli olduğunu, “portföy tazminatı” adıyla anılan bu nedenle yeni Türk Ticaret Kanunu’nun 122. maddesine aslen yeni hukuki durum olarak değil de ilk defa kanuni düzenlemeyle denkleştirme istemi olarak isimlendirilen tazminatı da isteyemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Sigorta A.Ş. tarafından tek taraflı olarak feshi haklı olduğundan yasal koşulların bulunamaması nedeniyle davacının denkleştirme tazminatı talep edemeyeceği kanaatine varılmakla sübut bulmayan davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir....
Huzurdaki davanın tarafları arasında 2009 tarihli bayilik sözleşme ilişkinin tesis edildiği, anılı sözleşme ilişkisinin 2014 yılında sonlandırılmakla davacı bayinin TTK'nın 122. maddesine dayalı olarak denkleştirme tazminatı isteminde bulunduğu, yanlar arasında aynı hukuki sebep ve taleple ilgili olarak celp edilen ... ATM'nin 2015/... esas, 2017/... karar sayılı dosyası kapsamında yargılamanın yürütüldüğü, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile netice-i talebini arttırdığı, anılı mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de istinaf kanun yolu incelemesi neticesinde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesis etmek sureti ile davanın kabulüne, ıslah ile talep edilen 42.000-TL'nin davalıdan tahsiline dair karar verildiği, kararın 10/11/2020 tarihinde kesinleştiği, huzurdaki davanın aynı hukuki sebebe dayalı olarak açıldığı, davacı tarafça 407.545,37-TL denkleştirme tazminatı isteminin ileri sürüldüğü anlaşılmıştır....
Kök rapordaki tespit edilen denkleştirme tazminatı olan 59.871,92 TL de göz önüne alındığında toplamda 61.371,92 TL tazminat alacağının bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır....
; TTK’nın 122/2. maddesi dikkate alınarak, acentenin sözleşme süresi içinde kalan son beş yıllık faaliyeti sonucu aldığı yıllık komisyon veya diğer ödemelerin ortalamasının hesaplanması suretiyle denkleştirme (portföy) tazminatının üst sınırı belirlendikten sonra, üst sınır denetiminin yapılması suretiyle davacının, varsa portföy tazminatı alacağının net olarak ortaya konulması gerekir....
Madde hükümleri uyarınca denkleştirme tazminatı isteme hakkı mevcut olmakla birlikte acentenin denkleştirme tazminatı talep edilebilmesi için aranan koşullar; acentenin bulduğu yeni müşteriler sayesinde, sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da "önemli menfaatler" elde edilmesi, acentenin ücret kaybına uğraması, denkleştirme ödenmesinin hakkaniyete uygun olmasıdır. Sigortacılık Kanunu'nda denkleştirme için aranan kıstaslar ise müvekkilinin menfaati ve hakkaniyetttir. Denkleştirme talebi için kanunun aradığı şartlar kümülatiftir. Bu bağlamda, öncelikle yeni müşteri çevresinin yaratıldığını, var olan müşterilerle ilişkinin geliştirilip genişletildiğini ve bu müşteriler sebebiyle müvekkilinin önemli menfaatler elde ettiğini ispat yükü acente üzerindedir. Buna mukabil müvekkil, denkleştirme talebinin hakkaniyete uygun olmadığını veya bedelin indirilmesi gerektiğini ispat yükü altındadır (Aslan Kaya, Acentelik, 2013 Baskı, sayfa 102 vd., 227 vd.)...
Kök ve ek rapora bakıldığında davacınını denkleştirme tazminatı talep edebilmesi için aranan sözleşmenin denkleştirme istemi doğuracak şekilde sona ermesi sigorta şirketinin acentelerin portföyünde önemli menfaatler elde etmesi ve denkleştirme ödenmesinin hakkaniyetli olması koşulları da oluşmuştur. Zira sözleşme yukarıda da belirtildiği gibi davalı yanca haksız şekilde fesih edilmiştir. Davacının davalıya yeni müşteri kazandırığı ve hatta sonrasında davalının bu müşterilerin çoğunluğu ile poliçe düzenlediği dikkate alındığında uygun miktarda denkleştirme tazminatına karar verilmesinin hakkaniyetli olduğu değerlendirilmiştir. Bilirkişi kök raporunda her ne kadar maddi hatalar yapılmış ise de alınan ek rapor ile bu hatalar giderilmiş, usul ve yasaya uygun rapor mahkememizce de hesaplama tekniğine ve denetime elverişli kabul edilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, sözleşmesinin feshi nedeniyle portföy (denkleştirme) tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmıştır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, sözleşmesinin feshi nedeniyle portföy (denkleştirme) tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmıştır....
Davacının denkleştirme istemi ve/veya gelir kaybı ancak anılan bu şartların temini sonucunda değerlendirilebileceği," şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür. Dava; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğinden ve sözleşme süresi sona ermeden ekranların kapatıldığından bahisle davacı yanın uğradığı kar mahrumiyeti talebi ile denkleştirme/portföy tazminatı taleplerinden ibarettir....
