(YHGK 11/04/2019 tarih E:2017/15- 2141- K:2019/442) Somut olayda davacı davaya konu alacağın deniz taşımasından kaynaklı alacak ve bu taşıma için verilen müşavirlik hizmetine ilişkin olduğu iddiasıyla deniz ticaret mahkemesi sıfatıyla eldeki davayı açmış olmasına göre uyuşmazlık TTK 4. maddesinde uyarınca TTK da düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklanan mutlak ticari dava olup, Deniz Ticaret Hukukuna göre Özel İhtisas Mahkemesi olan Ticaret Mahkemesinin Deniz İhtisas Dairesinde çözümlenmesi gerektiğinden esasında gönderme kararı niteliğinde mahkemece dosya üzerinden davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
A.Ş. firmasına da Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, bu sözleşmeye ... ve ...Deniz Taşımacılığı A.Ş.'nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, davalıların kredi borçlarını zamanında ifa etmemeleri üzerine kredi hesabının 05.04.2000 tarihinde kat edildiğini, davalılara gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, 08.11.2006 tarihi itibariyle alacağın toplam 12.665.300,97 USD'ye ulaştığını ileri sürerek, Türk Lirası karşılığı olan 18.179.773,00 TL'nin borçlulardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile, 18.179.773,00 TL banka alacağına dava tarihinden itibaren %27 temerrüt faizi işletilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ...Deniz Taşımacılığı A.Ş., ...Uluslararası Servis ve Ticaret A.Ş. ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... de aynı savunmaları tekrar etmiştir....
Davacı tarafça açılan dava, davacının aracının davalı şirketin deniz taşımacılığı yoluyla taşınmasından kaynaklı doğan zarara ilişkin olmakla deniz taşımacılığından doğan alacak kapsamında bulunan bu ihtilafın çözümünün TTK 5/2 maddesi gereğince Deniz Ticareti uyuşmazlıkları ile yetkilendirilen İstanbul 17. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesinde bulunduğu anlaşılmakla; Mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, TTK 5/2 ve HMK 114/1-c maddeleri gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL 17....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/444 KARAR NO:2021/607 DAVA:Alacak (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ:25/06/2021 KARAR TARİHİ:01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının haksız ve kötüniyetli olarak ve dahi keşide edilen ihtara rağmen muaccel ‘borcunu ödememesi’ ve 'temerrüdü' nedeniyle huzurda işbu davayı açtıklarını, ... ... A.Ş.'nin sigortalısına kanuni halef sıfatıyla ve 29.475- USD sigorta alacağı olduğu iddiasıyla müvekkili firma aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde tazminat davası açtığını, (... E. sayılı dosya), huzurda davalı ...A.Ş. de 'ihbar olunan' olarak söz konusu dava ve duruşmalarda yer aldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin söz konusu ... E. sayılı dosyada ‘davanın kabulüne’ dair aleyhe karar tesis etmiş, bilahare yapılan istinaf (... B.A.M. 14. Hukuk Dairesi, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/962 Esas KARAR NO : 2023/307 DAVA : Tenfiz DAVA TARİHİ : 28/10/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/04/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket lehine Paris Ticaret Mahkemesi tarafından 17/06/2014 tarih ... referans numaralı ve bu karara bağlı 17/09/2019 tarih ... referans numaralı düzeltici karar verildiğini, karar kapsamında müvekkilinin toplam 103.725,66-EURO alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili kapsamında Paris Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle taraflar arasındaki ihtilafın deniz yolu taşımacılığı hizmetinden kaynaklandığını, bu nedenlerle davaya bakma görevinin İstanbul .......
Deniz Taşımacılığı A.Ş.nin irtibat bürosunun bulunduğu ve işyerlerinde yapılan işlerin İş Kolları Tüzüğü’nün 20 sıra numaralı Deniz Taşımacılığı işkolunda yer aldığının tespit edilerek, işyerlerinde yürütülen işlerin niteliği itibariyle İş Kolları Tüzüğü’nün 20 sıra numaralı Deniz Taşımacılığı iş koluna girdiğine ve yapılan bu tespitin Resmi Gazete’de yayımlanmasına 2821 sayılı Sendikalar Kanunun 4.maddesi gereğince karar verdiğini, davalı Bakanlığın bu kararının yerinde olmadığını, davalı Bakanlığın bir kısmı tespitlerini yanlış yaptığını, bir kısım tespitlerini ise doğru değerlendirmeyerek davacı Şirketin işyerinde yürütülen işlerin işkolu tespit ederken hataya düştüğünü, bu itibarla davalı idarenin müvekkili Şirketin işyerinde yürütülen işlerin niteliği itibariyle İş Kolları Tüzüğünün 20 sıra numaralı Deniz Taşımacılığı işkoluna girdiğine ilişkin kararının hatalı olduğunu, tespiti yapılan işyerinde işlerin yürütümü için ağırlıklı olarak büro personeli çalıştığını, ağırlıklı işin büro...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/159 ESAS KARAR NO:2024/222 DAVA: Tazminat (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ:01.03.2024 KARAR TARİHİ:05.03.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihracatçı firma ile ---- adalarında mukim alıcı -------- arasında akdedilen satım sözleşmesi kapsamında, satıma konu edilen malların------- davalı şirket tarafından taşınmasına karar verildiğini, bu kapsamda müvekkilinin ------- firması, davalı ile irtibata geçerek malların hangi limandan ve hangi gemi ile ne zaman taşınacağına dair ------ tarihinde rezervasyon talebinde bulunduğunu, söz konusu rezervasyon talebinin davalı tarafından ---- tarihinde onaylandığını ve müvekkiline -------- numarası, davalı tarafından verildiğini ve tarafına -------- doğrulama ----- belgesi ile gönderildiğini, ----- bu belgelere istinaden müvekkilinin, davalıdan gerek...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalılar aleyhine açılan deniz taşımacılığı sözleşmesinden kaynaklanan zarara ilişkin tazminat isteminden ibarettir. Davacı tarafça açılan dava, davacının aracının davalı şirketin deniz taşımacılığı yoluyla taşınmasından kaynaklı doğan zarara ilişkin olmakla deniz taşımacılığından doğan alacak kapsamında bulunan bu ihtilafın çözümünün TTK 5/2 maddesi gereğince Deniz Ticareti uyuşmazlıkları ile yetkilendirilen ... Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesinde bulunduğu anlaşılmakla; Mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Deniz Taşımacılığı Tic. Ltd. Şti., 2-... Deniz Taşımacılığı Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesinden (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 20/01/2015 gün ve 2014/736-2015/13 sayılı hükmün davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. K A R A R İncelenmesine gerek görülen, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin onaylı bir örneğinin celp edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/25 Esas KARAR NO : 2022/275 DAVA : Deniz Ticaret DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı --- davalı şirket arasında -------- tarihinde teslim edilmek üzere yola çıktığını, -- --- alıcıya teslim edileceğinin bildirildiğini, dava konusu yükün--- gönderildiğini, bu nedenle yükün tesliminde ---- tarihinde teslim edildiğini, davacının geç teslim nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirtmiş, şimdilik--- tazminat ---davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
