Dava, taşıma sözleşmesine dayalı demuraj ücreti alacağına ilişkin olup, mahkemece, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, taşıma ilişkisini ve demuraj ücretine hak kazandığını ispata yarar belgeleri dava dilekçesi eki olarak UYAP ortamında sunmuş olmasına rağmen bu belgeler fiziken dosya içerisinde bulunmadığından, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde davacının sunduğu deliller incelenememiştir. Bunun üzerine davacı tarafça, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde söz konusu belgeler fiziken dosyaya yeniden sunulmuş ise de, davacı tarafça yapılan itirazlar ve sunulan belgeler dikkate alınmaksızın ve mahkemece davacı tarafın sunduğu delil niteliğindeki belgeler hakkında yeterli değerlendirme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2018/218 Esas KARAR NO : 2021/234 DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan), İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2021 MAHKEMEMİZİN 07/09/2018 TARİH 2018 /... ESAS 2018/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/239 Esas KARAR NO : 2023/257 Karar DAVA : İtirazın İptali (Taşıma sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2023 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GER. KARAR TARİHİ : 16/03/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Taşıma sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili firma ile davalı şirket arasında müvekkile ait hurma ürününün ... limanında teslim alınarak Mersin'de bulunan ... 'ya teslim edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, ... A.Ş'ye ait 4 adet konteynerle taşınması kararlaştırıldığını, ... A.Ş'ye ait konteynerlerin taşımacılık faaliyetinde kullanılmasında ise dava dışı ... Ltd....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca, ardiye ve demuraj ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, demuraj alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, icra takibine dayanak teşkil eden faturaların davacı tarafından düzenlendiği, bu faturalarla davacının taşıma işini bizzat üstüne aldığı ve taşıyıcı sayılması gerektiği, taşıyıcı sayılan davacının kendi adına icra takibi yapması gerekirken acente sıfatıyla takip başlattığı gerekçesiyle aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, icra takibine dayanak faturalarda, açıkca demuraj alacağının doğduğu iddia olunan taşımaya ilişkin bilgiler yer aldığı gibi konişmentolara da atıf yapılmıştır. Söz konusu faturalarda atıf yapılan konişmentolardan, davalı şirketin yükleten, kendisine izafeten dava açılan şirketin ise taşıyıcı olduğu, ... A.Ş'nin ise bu konişmentolarda acente sıfatıyla yer aldığı anlaşılmaktadır....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin her türlü lojistik hizmetleri ile ana sözleşmesinde yer alan yazılı diğer işlerle ilgilendiğini, bu kapsamda, davalı tarafa verilen hizmetlere istinaden dava konusu alacağın dayanağını oluşturan 24.06.2019 tarihli, 2.100 USD bedelli fatura düzenlenmiş bulunduğunu, söz konusu faturada verilen hizmete ilişkin gerekli açıklamanın bulunduğunu, takip ve dava konusu faturadan kaynaklanan alacak bedeline şirket kayıtlarına uygun olduğunu ve davalı tarafından hesaplanmasının da mümkün olduğunu, davacı firma alacağının ödenmesi için davalıdan birden çok talepte bulunmuşsa da davalı tarafça, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin borcun ödenmediğini...
Basit bir matematik hesabı ile tespiti mümkün olduğundan, Dairemizce bu yönden ayrıca bir bilirkişi incelemesine gerek görülmemiş, araç sayısı ve bekleme süreleri ile davalının sorumlu olduğu bedelin günlük 300,00 TL olduğu gözetilerek, davalının sorumlu bulunduğu demuraj ücreti tespit edilmiş ve buna göre davalının demuraj ücreti olarak 11,092,00 TL fazla ödeme yaptığı anlaşılmış, davalının uluslarası sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirmek ve daha büyük zararlara yol açmamak için fazladan ödediği demuraj ücretinden davacının sorumlu olduğu, diğer deyişle davalının bu miktarda borçtan kurtulduğu kabul edilmiş, bu miktarın düşülmesi sonrasında bakiye 27.199,00 TL taşıma ücretinin ödendiği davalı tarafından ispat edilmediği anlaşıldığından, belirtilen miktar yönünden davalının itirazın iptaline, alacak likit olduğundan bu miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davacı takipte kötü niyetli olmadığından davalının kötü niyet tazminatı reddedilmiş, HMK'nın 353/1...
Şti. ile davalı arasında demuraj alacağı nedeniyle ihtilaf bulunduğu, emtianın bu nedenle tutulduğu, davalı tarafça müşterilere tesliminin sağlanması amacıyla davalının demuraj alacağının bir kısmının müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, davalıya ödenen 18.174-GBP’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşımanın müvekkilince ... Hamburg'a ... acentesi sıfatıyla yapıldığını, bu nedenle davanın doğrudan acente adına açılamayacağından müvekkilinin davada pasif husumetinin bulunmadığını, yetkili mahkemenin konşimentoda kararlaştırılmış olması nedeniyle Hamburg Mahkemeleri olduğunu, müvekkiline yapılan ödemeden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürenin de geçmiş olduğunu, davacının demuraj alacağının iadesi için dava açma hakkı bulunmadığını bu nedenle aktif husumet yokluğundan da davanın reddinin gerektiği ve demuraj ve ardiye alacaklarının bir kısmının... Ltd....
./... arası yükleme ve tahliye toplamı 4 gün müsadeli olarak anlaşmaya varıldığını, davalı kiracının kendisine tanınan süreyi 9 gün 6 saat 24 dakika aştığını, demuraj alacaklarının 18.533 USD olduğunu, davalının demuraj alacağını 4.718,33 USD olarak hesapladığını, ...'dan 27.09.2013-07.10.2013 arası hava raporunun temin edildiğini, yine aynı tarihlerde tahliye yapan ... isimli geminin olaylar çizelgesinin temin edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 18.533 USD demuraj alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
