Euro faiz alacağına yaptığı itirazın iptaline, yine aynı müdürlüğün 2014/3860 esas sayılı takip dosyasında 500 Euro asıl alacak, 4,94 Euro faiz alacağına yaptığı itirazın iptaline karar verilmiştir....
. - DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı müvekkilinin, davalı firma ile deniz yolu taşımacılığı faaliyeti konusunda ticari faaliyette bulunmuş olduğunu ve tarafına düşen özen gösterme yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen hak etmiş olduğu demuraj, depolama ve ardiye masraflarına ilişkin alacağını alamayarak zarara uğradığını, Davacı müvekkilinin, ... METAL İNŞ.SAN.VE TİC.A.Ş’.ne ait malların nakliyat işlerini yapmış olduğunu ve yapmış olduğu işlerin karşılığında 3 adet fatura tanzim ederek davalı şirkete tebliğ ettiğini, dava konusu taşımada gönderen taraf davalı ... METAL İNŞ. SANAYİ VE TİC. AŞ....
Gemi Acenteliğin oluşan 2.520,00 USD bedeli müvekkil şirkete fatura ettiğini, bu bedelin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, Armatör Hapag-Lloyd'un demuraj tarifesine göre Türkiye limanlarında 14 günlük serbest zaman sonrasında ilk 10 gün demuraj süresinin 30,00 USD, ikinci on günlük sürenin günlük demuraj bedelinin ise 60,00 USD olduğunu, armatör tarafından müvekkile 2.520,00 USD olarak bildirilip bu bedel üzerinden fatura kesilsede bu faturanın hatalı hesaplandığını, olması gereken tutarın 1.800,00 USD olduğunu, kalan 720,00 USD'lik iade faturasının müvekkil şirket tarafından kesildiğini, hatanın fark edilmesinden önce icra takibi açıldığı için ilk kesilen fatura tutarı olan 2.520,00 USD tutarında icra takibi yapıldığını, itirazın bu kısmının iptal edilerek devam etmesini, müvekkil şirketin tüm çabalarına rağmen davalının söz konusu bedelleri ödemediğini, bu yüzden ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/633 KARAR NO : 2022/201 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05.11.2020 KARAR TARİHİ : 24.02.2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Lojistik Ve Ticaret A.Ş. vekili 05.11.2020 harç tarihli dava dilekçesinde; davalı şirketin icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, takibe konu alacağın para alacağı olduğunu ve alacaklının ödeme zamanında ikamet ettiği yerde ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin borçlu aleyhine İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün .../......
Limanında gümrüklü antrepoya konulduğunu, müvekkili tarafından davalı şirket personeline e-posta ile bilgilendirme yapıldığını, alıcı tarafından malın teslim alınmayacağı belli olduğundan müvekkili tarafından davalının hakları gözetilerek malların imha edilmesini istediğini ve buna göre işlem yapıldığını, dava konusu FCL ve LCL olarak yapılan taşımaya ilişkin iki ayrı demuraj bedeli oluştuğunu, FCL taşımadan dolayı taşıyan acentesi ...A.Ş.’nin 1.915 Euro lokal masraf ve 316 günlük demuraj bedeli 11.424 Euro bedelli iki ayrı fatura tanzim ettiğini, bu faturaların sigorta güvencesi kapsamında 11.233,83 Euro’sunun tahsil edildiğini, geriye sigorta tarafından karşılanmayan 2.105,17 Euro’nun zararın kaldığını, bu miktarın davalıdan talep edildiğini, yine LCL yüke ilişkin olarak demuraj ve ardiye bedellerinin de müvekkilinden ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Asıl davada, kira ve aidat alacağından kaynaklanan alacağa ilişkin yapılan takibe itirazın iptali, birleşen davada depozito alacağından kaynaklanan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
konusu ihtilafın, yükün çekilmemesi ve bu sebeple tahakkuk etmiş olan demuraj bedelinin ödenmemesi olduğunu, demuraj ve konteyner kira bedeli gibi alacakların da navlun alacağının yan unsurları olmakla, navlun alacağı olarak kabul edildiğini, kaldı ki takibe konu faturada açıkça "navlun ücreti " yazmakta olup bu fatura bedeli, alacaklının (Horoz'un ) yerleşim yerinde ödenecek borçlardan olduğunu, bu hususla ilgili birçok Yargıtay kararının mevcut olduğunu, nitekim sunmuş oldukları Yargıtay 11....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, taşıma hizmeti kapsamında düzenlenen faturanın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının iddiaları karşısında davalı, takas-mahsup itirazında bulunarak davacıdan demuraj bedeli alacağı bulunduğunu savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1218 Esas KARAR NO : 2022/7 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin, davalıya ait emtianın Ankara’dan Bucharest/Romanya'ya taşınması konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin taşıma işleri komisyoncusu olarak taşıma işini organize ettiğini, belirlenen tarih olan 08/11/2016’da müvekkili şirket edimini ifaya hazır olmasına karşın davalı yanın emtiasını hazır etmediğini, yüklemeyi de iptal etmediğini, bu sebeple dava dışı taşıyıcı firma açısından demuraj/sigorta ücreti oluştuğunu, davalının talimatları doğrultusunda gerçekleştirilen işlemleri için müvekkili şirket tarafından taşıyıcıya bekleme ücreti firmaya ödendiğini, ikinci rezervasyon ise "18/11/2016" tarihinde gerçekleştirildiğini...
olduğu ve yükleme tarihinin 25.02.2016 olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.Davalı taşıtanın oluşan demuraj ücretlerinden sorumlu tutulabilmesi için yükün tahliye Limanı'nda gönderilen tarafından teslim alınmadığının taşıtana ihbar edilmiş olması ve bu halde yükün tahliye limanına tevdisi gerekmektedir. Davacı, dava dilekçesinde sadece demuraj ücretini değil aynı zamanda, varışın ihbar edilmemesi nedeniyle geç teslimatın yapıldığını ve bu kapsamda kendisi tarafından karşılanan zorunlu ödemeler nedeniyle gelir kaybından kaynaklanan zararlarını talep etmiştir....
