ye tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, ancak müvekkili şirketin icra takibinde alacağın sebebi olarak gösterilen navlun ücreti ve demuraj ile ilgili herhangi bir borcu bulunmadığını, ne davalıdan ne de faturada belirtilen şirketten fatura içeriğinde yer alan türden bir hizmet almadığını ileri sürerek, müvekkili şirketin icra dosyasından kaynaklanan herhangi bir borcunun olmadığının tesbiti, davalının % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibine konu edilen talebin davacı taraf ile akdedilmiş olan taşıma sözleşmesinden doğan navlun ve sürastarya alacağından ibaret olduğunu ve bu hususun davacı tarafa tebliğ edilen ödeme emrinde belirtildiğini, davacı tarafın 2.200 MT.... yükünün....'den.....'a taşınması için Türkiye'deki temsilcisi...... şirketi vasıtası ile müvekkilinin ilgisi bulunduğu "...."...
ya tam ve eksiksiz olarak deniz yoluyla taşındığını, yükün alıcısı tarafından teslim alınmadığını, bunun üzerine davalı şirketin imha talebine binaen malların imha edildiğini, 16.020 USD imha masrafı oluştuğunu ve konşimento hükümlerine göre 10.800 USD demuraj ücretinin de ödenmesi gerektiğini, ayrıca konşimento gereğince 2 adet soğutmalı konteynerin uzun süre kullanılmaması nedeniyle her bir konteyner için 35.000 USD tazminat talep etme haklarının bulunduğunu ileri sürerek şimdilik demuraj ve imha masrafları nedeniyle 26.820 USD alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....
nın ...Limanından yüklenerek 07/06/2011 tarihinde ...limanına tam ve sağlam olarak tahliye edildiğini, davalı tarafından ordinoların alındığını, konteynerlerin davalı alıcı tarafından 20/07/2011 tarihinde limandan teslim alındığını, teslim alınan konteynırlardan ikisinin 22/07/2011 tarihinde, diğerinin ise 23/07/2011 tarihinde teslim edildiğini, demuraj ücreti için davalıya fatura kesip gönderdiğini, ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/386 KARAR NO : 2023/91 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı tarafından toplam bedeli 16.971,23 USD olan ithale konu ürünlerin, 21/01/2018 tarihinde limana geldiğini, ürünlerin son derece nitelikli ürünler olduğunu, vekil eden tarafından uzun uğraşlar sonucunda temin edildiğini, 75/05/2018 tarihinde vekil eden tarafından davalılara vekalet çıkartılarak, gümrük işlemleri için gerekli olan belgelerle birlikte davalılara gönderildiğini, ayrıca davalılara, yapmaları gereken gümrük işlemlerine ilişkin ücret olarak 15.000 TL ödendiğini, gümrük işlemlerinin gerçekleştirilmesi için gerekli vekaletname davalılar tarafından teslim alınmış ve yapmaları gereken gümrük işlemlerinin ücreti...
Noterliği’ nden 29.02.2012 tarihli ihtarname gönderilerek malların çekilmesinin istendiğini, davalının ihtarnameye verdiği cevapta talepleri reddettiğini, navlun ve demuraj faturalarının ödenmesi için ...44....
LOGISTICS tarafından davacı tarafa "DEMURAJ" adı altında kesilen 20.04.2022 tarihli 3.850,00 USD bedelli fatura incelendiğinde de faturanın açıklamasının "......
E. nolu dosyası ile takibe girişildiğini, ancak takibin davalının itirazları neticesinde durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Denizaşırı Nakliyat A.Ş. firmasının gecikme bedeline istinaden ... tarih ... seri numaralı 8.257,80 TL bedelli demuraj(gecikme) yansıtma bedeli faturası düzenleyerek davalı firmaya gönderdiğini, ancak faturanın davalı firma tarafından iade edildiğini, iade edilen faturadan dolayı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket vekilinin süresinde yaptığı itirazdan dolayı takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle haksız yapılan itirazın iptaline karar verilmesine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Şti’nin davacıya karşı demuraj ücretinden sorumlu olduğu, alınan ilk bilirkişi raporunda demuraj ücretinin 60.300 USD olarak hesaplandığı, raporda diğer taleplere dair dosyada belge bulunmadığının belirtildiği, söz konusu eksik belge tespitine davacı vekilinin itirazının olmadığı, demuraj ücreti dışındaki ücretlere ilişkin davacı tarafca süresinde sunulmayan belgelere itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı Zeytin Süs Bitkileri Ltd. Şti. hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 60.300,00 USD’nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ... Ltd....
ödeneceğine dair bir kayıt bulunmasa da makul ve olağan demuraj ücreti verilebileceği Yargıtay 11....
