GEREKÇE : HMK mad.402 gereğince durum ve koşulların imkan vermemesi hali hariç delil tespitinde aleyhine delil tespiti talep edilenin gösterilmesi zorunlu olup delil tespiti hasımsız olarak açılamaz. Delil tespiti derhal tespit edilmediği takdirde ortadan kaybolacak yahut ileri sürülmesi önemli ölçüde zorlaşacak vakıalar üzerinde yapılabilcek bir hukuki yoldur. Hasım belirtmeksizin yapılacak delil tespitinde, aleyhine delil tespiti yapılan kişi bilirkişi raporuna karşı itiraz edemeyeceğinden aleyhine delil tespiti yapılanın savunma hakkı kısıtlandığı gibi savunma hakkı tanınmayan taraf açısından da delil tespiti hukuki bir değer taşımayacaktır. Somut olayda talepte bulunan hasım göstermeksizin delil tespiti talebini esas dava olarak ileri sürmüştür. Delil tespiti talebini ancak Değişik iş olarak talep etmek mümkündür. Asıl dava olarak hasımsız şekilde delil tespiti mümkün değildir....
Geçici hukuki korumalarla ilgili hükümlerin yer aldığı HMK'nın 10. kısmının 2. bölümünde düzenlenen delil tespiti kararlarına ilişkin temyiz yoluna gidilebileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenlerle delil tespitine ilişkin kararların temyizi mümkün olmadığından delil tespiti talep eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, delil tespiti talep edenin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacının hasımsız olarak delil tespiti talebinde bulunduğu, mahkemece bu delil tespiti talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Talep, delil tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, delil tespiti talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Verilen karar, anlaşmazlığı çözümleyen nihai bir karar mahiyetinde olmayıp, hukuk tekniği itibariyle delil tespiti niteliğindedir ve temyizi kabil değildir....
Söz konusu delil tespiti talebi taraflar arasındaki asıl davanın uyuşmazlık konusunu oluşturmakta olup, mevcut olup olmadığı belli olmayan bir alacağın miktarının tespit edilmesi asıl davada ileri sürülmelidir. Ayrıca tespiti istenen hususların önceden tespiti zorunlu bulunmadığı gibi, kaybolma ihtimali de bulunmamaktadır. Tespit istemi hakkında yazılan müzekkerelere de olumlu cevap verilmemiş olup delil tespitinin yapılabilmesi de mümkün görülmemektedir. Hal böyle olunca tespit isteyenin mahkememizden delil tespiti istemesinde hukuki yarar bulunmadığı ve tespiti istenen hususun asıl dava ile talep edilebilecek hususlardan olduğu anlaşılmış, tespit isteyenin delil tespit talebinin reddine " şeklinde karar verilmiştir....
Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Delil tespiti isteyen vekili, aleyhine tespit istenilen şirketin final dersanesine devredilmesi için çalışmalar yapıldığını, çalışanların istifa adı altında beyanları alınarak sözleşmelerinin feshedildiğini belirterek işletmenin devrine yönelik maddi ve hukuki bulguların tespitini talep etmiştir. Mahkeme, talep edilen konuların tespiti herzaman mümkün olduğundan isteğin reddine karar vermiştir. Karar, delil tespiti isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 400. ve sonraki maddelerinde yer alan delil tespiti ve bu nitelikteki işin esasını çözümlemeyen kararlar temyiz yolu ile incelenemezler. Mahkemece delil tespiti talebi yerinde görülmez, yani koşullarının oluşmadığı kanısına varılırsa talebin reddine karar verilir, ancak ret kararı kanun yoluna götürülemez. Taraflar durum ve koşulların değişmesi durumunda yeniden delil tespiti talebinde bulunabilir....
Kararı, delil tespiti isteyen vekili temyiz etmiştir. Delil tespiti HMK'nın .... kısım .... bölümünde 400 ve devamı maddelerinde düzenlenen geçici hukuki korumalardan olup, delil tespiti talebi üzerine verilen kararlar nihai karar değildir. HMK'nın geçici .... maddesi .... fıkrası uyarınca uygulanan HUMK'nın 427. maddesine göre ancak mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Geçici hukuki korumalarla ilgili hükümlerin yer aldığı HMK'nın .... kısmında da yalnız ihtiyati tedbirlere ilişkin 1. bölümdeki hükümlerde temyiz yolu düzenlenmiş, delil tespitine ilişkin .... kısım .... bölümde delil tespiti kararlarında temyiz yoluna gidilebileceğine dair hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenlerle delil tespitine ilişkin kararların temyizi mümkün olmadığından delil tespit isteyenin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, delil tespiti isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın 4 nolu bağımsız bölümünde mimari projeye aykırı hususların tespiti istenilmiştir. Mahkemece tespit isteminin reddine karar verilmiş, hüküm tespit isteyen vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili tarafından delil tespiti istenilmiş olup, mahkemece değişik iş numarası verilerek delil tespiti isteminin reddine karar verilmiştir. Delil tespiti istemlerinin kabulü veya reddine ilişkin kararların niteliği itibariyle temyizi mümkün olmadığından temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde delil tespiti isteyene iadesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Geçici hukuki korumalarla ilgili hükümlerin yer aldığı HMK'nın 10. kısmının 2. bölümünde düzenlenen delil tesipiti kararlarına ilişkin temyiz yoluna gidilebileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Tespit isteyen 11/02/2013 tarihli dilekçesinde talebinin delil tespiti olduğunu beyan ettiğine göre, yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca delil tespitine ilişkin kararların temyizi mümkün olmadığından delil tespiti istenilen vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, aleyhine delil tespiti isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Tespit isteyen vekili tarafından, aleyhine delil tespiti istenen hakkında 04.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine; tespit isteminin kabulüne dair verilen 10.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi aleyhine delil tespit istenen vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Talep, delil tespiti (irtifak hakkının son bulduğunun tespiti) istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit isteminin kabulüne karar verilmiştir. Karar, aleyhine delil tespit istenen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 400. maddesinde düzenlenen delil tespiti ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp emniyet altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş bir kurumdur....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2023 NUMARASI : 2023/16 D.İş 2023/20 D.İş Karar DELİL TESPİTİ TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ : KARŞI TARAF :... ... TALEP : Delil tespiti TALEP TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023 Delil tespiti isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Delil tespiti isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı taraf şirketi yönetim kurulunun hissedarı olduğunu, taşınmazlar uzun süre kiraya verilmemeleri nedeniyle şirketin zarara uğradığını iddia ederek karşı taraf şirketin taşınmazlarının tespitini, tespit edilen taşınmazlardan kiraya verilmiş olanların tespitini, kime kiraya verildiğini, kiraya verildiği tarihteki kira bedellerini, bu taşınmazlara ilişkin karşı taraf .... A.Ş.'...
