İlk derece mahkemesi 19/01/2021 tarihli ara karar ile; davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin değerlendirmesinde, tedbir isteyen haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği kanaati ile tedbir kararı verilemeyeceği; ihtiyati haciz talebinin ise, ihtiyati haczin ağır sonuçları ile tarafların menfaat dengesi de göz önünde bulundurulduğunda, davacı tarafın sunduğu delillerin, ihtiyati haciz kararı verilmesi için henüz yaklaşık ispat şartlarını taşımadığı İİK'nın 257/2. maddesinde yazılı şartlar oluşmadığı gerekçesiyle; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2022 NUMARASI : 2022/349 E. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLLERİ : ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI KARARINA İTİRAZ EDEN DAVA : Menfi Tespit TALEP : İhtiyati Tedbir Kararının Kaldırılması TALEP TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2021 Taraflar arasında görülmekte olan takibin dayanağı olan belgeden kaynaklı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin davada ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz eden davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde; müvekkili hakkında Ankara 10....
un terekesine ait şirket paylarının satışına ilişkin kararının yürürlüğünün durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş olup, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince bu aşamada tedbir kararının kabul edilmesine ilişkin HMK'nun 389.maddesine göre yaklaşık ispat anlamında delil olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalı vekili, mahkemece verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının iddialarının birbiri ile çeliştiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, mevcut delil durumu itibariyle ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
Delil tespitine ilişkin hükümlerden sonra "diğer geçici hukuki korumalar" başlıklı 406. maddesinin 2. fıkrasına göre; ihtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara ilişkin diğer kanunlarda yer alan özel düzenlemeler saklıdır. 406. maddesinin gerekçesinde "bu maddede diğer geçici hukuki korumalar tek tek belirtilmek yerine ihtiyati tedbir ve delil tespiti dışında da geçici hukuki korumalar olabileceğine işaret edilmiştir." 2. Fıkranın gerekçesinde "diğer geçici hukuki korumaların bu kısımda düzenlenen geçici hukuki korumalar karşısındaki durumu açıklanmıştır... Bu bölümde düzenlenen ihtiyati tedbir ve delil tespiti dışında, diğer geçici hukuki korumalar kendi özel hükümlerine tabidir....
yaptığını ileri sürerek, davalı fiillerinin ve yanıltıcı reklamlarının incelenerek ivedilikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili ihtiyati tedbir talep etmiş ancak ihtiyati tedbir harcını yatırmamıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür. Harç ikmali sağlanmaksızın davalının ihtiyati tedbir talebine ve yargılamanın sürdürülmesine 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 30. ve 32. maddeleri hükmü gereğince yasal olanak yoktur. Bu sebeple davacı vekiline 97,75- TL ihtiyati tedbir harcını yatırması için uygun bir kesin mehil verilmesi, verilen mehil içinde harcın yatırılması halinde ihtiyati tedbir konusunda karar verilmesi gerekirken, harç alınmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan sebeplerle 6100 sayılı HMK'nın 353/1- a-4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davanın inançlı işleme dayandırıldığı, inançlı işleme dayalı alacak yada ifa talepli davalarda ispatın şekil şartına tabi olduğu, iddia sahibinin ancak yazılı delil ile ispatının mümkün olduğu, delil başlangıcı sunulması halinde diğer ispat vasıtalarının kullanılacağı, davacının ihtiyati tedbir talebi ve ihtiyati haciz taleplerinin bulunduğu; ihtiyati tedbir için HMK 390/3 mad. gereği davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık ispatının dilekçe ve eklerinden anlaşılır olması, ihtiyati haciz için ise İİK 257 ve diğer mad. gereğince kuvvetli muhtemel alacağı gerekmekte olup, davacının dayandığı sebebin bu derecede haklı kılacak her hangi bir delili mevcut olmadığından şartları oluşmayan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine" dair karar verilmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/08/2023 tarihli 2023/192 D.İş- 2023/191 D.İş karar sayılı kararıyla; "dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı, ayrıca delil tespiti veya rapor alınmasına yönelik bir talebinin de olmadığı, mevcut aşamada yaklaşık ispat kurallarının bulunmadığı" gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Talep eden vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbirin devam eden yargılama boyunca, davacı ve davalıyı, dava konusu ile alakalı olarak, gelebilecek zararlara karşı, geçici nitelikte koruma sağladığını, SMK 159....
