Anonim Şirketi'ne ait taşınmazların, makinelerin, demirbaşların ve her nevi üretim araçlarının 3. kişilere devrinin ve borçlandırıcı her tasarrufun önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de ihtiyati tedbir kararının HMK 389/1 gereği ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilmesi mümkün olduğundan ve eldeki davanın türü ve niteliği itibariyle tedbir talep edilen davalı şirketin taşınmazları, makineleri, demirbaşları ve her nevi üretim araçları doğrudan dava ve uyuşmazlık konusu olmadığından davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, 16.12.2022 tarihinde davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısı yapılarak, şirketin talaşlı imalat faaliyetinin sona erdirilmesine, fason işletmesinin arsa ve arazilerin güncel ekspertiz değerleri üzerinden ...'e satılmasına karar verildiğini, ...'in satış müzakerelerinde ...'nin devir alıcısı olan ...'...
Dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle ihtiyati tedbirin kabulüne gerektirir somut bir delil ve talep bulunmadığından bu aşamada ret kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Dosyada mevcut ve ihtiyati tedbir konulması talep edilen Osmaniye ili Merkez İlçesi Kurtuluş mah 142 ada 26 parsel sayılı taşınmaz üzerine Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/86 Esas sayılı dosyasında murise ait olduğu belirtilen taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğu ve tedbir halen devam ettiği anlaşılmıştır....
Anılan yasal düzenlemeler ışığında nitelendirmesi yapılan somut olaya bakıldığında; davacı tarafın dava ile elde edebileceği dava konusu mal varlığını güvence altına alma amacı ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, tedbir istenen aracın dava sırasında devredilmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlanabileceği yada tamamen imkansız hale gelebileceği, gerek davacı vekilince sunulan belgelerin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olması ve gerekse aracın zilyetliğinin davacıda olması göz önünde bulundurulduğunda yaklaşık ispatın da ortaya konulduğu karşısında davacının ihtiyati tedbir talebinde haklı olduğu görülmektedir....
Mahkemece, 28/01/2021 tarihinde teminat karşılığında faydalı model başvurusundan doğan hakların 3.kişiye devrinin önlenmesi ve davacıya karşı ileri sürülmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verildiği, sair ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiği, karara davalı vekilince itiraz edildiği ve mahkemece 03/08/2021 tarihinde istinafa konu itirazın reddine dair kararın verildiği anlaşılmaktadır. Faydalı model başvurusundan doğan hakların 3. Kişiye devrinin önlenmesine dair karar davada taraf değişikliğinin önlenmesine yönelik olup ayrıca davacı tarafça ileri sürülen hususlar dosyadaki mevcut delil durumu ve tarafların menfaat dengesi gözetildiğinde davalı tarafça dava konusu faydalı model başvurusundan doğan hakların davacıya karşı ileri sürülmemesi bakımından verilen ihtiyati tedbirin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. İhtiyati tedbir kararı verilmesinde hakime geniş bir takdir alanı bırakılmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Anayasanın 141/3. Maddesine göre mahkeme ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı vermesi veya istemin reddine karar vermesi hallerinde kararında hukuksal gerekçe göstermek zorundadır....
Mahkemece, dosyaya sunulan delil ve bilgilere göre HMK'nun 389. ve 390/3 maddelerine göre davacının haklılığının yaklaşık ispat ölçüsünde ispat edilemediği gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bölge ve limanlarda bekleyen ürünlere el konularak her türlü satışının durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Aleyhine tedbir istenen vekili, davacının açtığı tecavüzün önlenmesi davasında tedbir talebinin reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında haksız kullanım olup olmadığına ilişkin hususun esas dava ile çözülebilecek nitelikte olduğu, sunulan deliller içinde tecavüzün tespiti ile ilgili delil olmadığı, bu hususun esas yargılama ile çözülecek nitelikte olup davanın esasını çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, hükümsüzlük davasının da kesinleşmediği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2022/74 E. - 2022/74 K. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : ... VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/01/2023 tarih ve 2022/74 D....
Kararın temyiz edilip edilemeyeceği, kanun tarafından tayin edileceğinden, 6100 sayılı HMK'nun bu düzenlemesi karşısında, aleyhine ihtiyati tedbir istenenlerin ancak yokluklarında verilen tedbir kararına karşı itiraz ve kanun yoluna başvurma hakkı mevcut olup, yüze karşı verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı ise itiraz ve temyiz yolu kapalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 6100 sayılı HMK' nın 400. vd. maddeleri uyarınca delil tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; delil tespiti talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. HMK'nun 341/1.maddesinde "a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar aleyhine istinaf yoluna başvurulabilir ” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Yasanın 346/1. Maddesi gereğince “İstinaf dilekçesi kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf kanun yoluna başvurulabilir....
