Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; yerel mahkemenin ihtiyati tedbirin yasal şartlarının ne şekilde oluştuğuna dair herhangi bir gerekçe göstermediğini, ihtilafın yargılamayı gerektirdiğini, teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının iddialarını destekler nitelikte delil sunmadığını, davacının hak sahipliğine gerekçe olarak gösterdiği hususların delil niteliği bulunmadığını, temelsiz ve zayıf iddiaların ileri sürüldüğü bir vakıada ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuksuz olduğunu, yine dosyada bilirkişi raporu olmadan soyut değerlendirme ile tedbir kararı verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu bildirerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Dava konusu tasarımların 2019/00733 tescil numaralı çoklu çanta tasarımı, 2019/00734 numaralı ayakkabı ve ayakkabı tabanı tasarımları, 2019/00735 tescil numaralı tasarımın ise ayakkabı tabanı tasarımları olduğu ve tasarımların davalı adına tescilli olduğu görülmüştür....
Açıklanan nedenlerle, dosyadaki mevcut deliller, delillerin takdiri ve karar gerekçesine ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine dair verilen ara karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece 02.05.2023 tarihli tensip tutanağının 9. bendinde; davacının ihtiyati tedbir talebinin terekedeki menkul ve gayrimenkullerin aynına ilişkin olmadığı dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf talebinde özetle; tereke tespiti talebinin amacının mirasçı olarak hakkına düşeni alabilmesi olduğu, şayet ihtiyati tedbir uygulanmadığı halde hak kaybı yaşanmasının muhtemel olduğunu, Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/10 E. sayılı tereke tespiti davasında 9 ve 10 numaralı tensip ara karar ile gayrimenkullere ihtiyati tedbir talebi konulduğunu, hukuk birliğinin sağlanması amacıyla tedbir kararının verilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılması talepli istinaf isteminde bulunmuştur....
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: "...Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesinde; dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı, ayrıca delil tespiti veya rapor alınmasına yönelik bir talebi de olmadığı anlaşılmakla mevcut aşamada yaklaşık ispat kurallarının bulunmadığı anlaşıldığından ileride alınacak rapor sonrası yeniden değerlendirilmek üzere ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine" karar verilmiştir....
G E R E K Ç E: Talep, marka ve tasarım haklarına tecavüzün tespiti ve ihtiyati tedbir talebidir.Mahkemece delil tespiti talebinin ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermiş, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen şirket vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekilinin esas davanın yasal süresi içinde açılmadığına dair dilekçe sunmuş olması nedeniyle UYAP üzerinden yapılan incelemede; tedbir talep edenler tarafından aleyhine tedbir talep edilen şirket aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı, ilk derece mahkemesine tedbir talep edenler vekilinin teminatın iadesi için sunduğu dilekçenin altına da el yazısı ile "asıl davanın süresinde açılmadığından, tedbirin kendiliğinden kalkmış sayıldığı anlaşılmakla teminatın iadesine" şeklinde 25/03/2024 tarihinde not düşüldüğü, altında mahkeme hakimine ait paraf bulunduğu...
DAVANIN KONUSU: Tespit- İhtiyati Tedbir (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; aleyhine tespit ve ihtiyati tedbir istenen karşı tarafın 07.10.2021 tarihinde ruhsat ve satış için fiyat onayı almış olduğu ... 100 mg Film Kaplı Tablet, ... 80 mg Film Kaplı Tablet, ... 50 mg Film Kaplı Tablet ve ... 20 mg Film Kaplı Tablet isimli ilaçların, tespit ve ihtiyati tedbir talep eden şirketin TR ... sayılı patentine (...) tecavüz teşkil ettiği iddiası ile, HMK m.400 ve SMK m. 150 uyarınca tecavüz teşkil eden vakıaların tespiti ile SMK m.159/1, TRIPS m.50/1 ve HMK m.389- 392 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, eldeki davada ihtiyati tedbir talebinin şartlarının gerçekleştiğini, davacının dava konusu tesiste hayvan besiciliği işi ile iştigal ettiğini, böyle bir işletmede elektrik kesintisi yapılmasının telafisi güç zararlara neden olabileceğini , iddianın ispatı yönünden mahkeme gerekçesinin aksine gereken belge ve delillerin dosyaya sunulduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talep edilmektedir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2024 NUMARASI : 2024/9 E. - 2024/9 K. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen Ankara 3....
İtiraz üzerine Mahkeme tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, 28/07/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Yasanın 34.maddesi ile değişik 341.maddesine göre ilk derece mahkemelerinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir....
Somut uyuşmazlıkta; davacının delil olarak dayandığı delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre ihtiyati tedbir istemine konu alan adının davacının alan adından ve marka başvuru tarihinden önceki tarihte tescil edildiği tespit edilmiş olmakla bu aşamada davacının iddiası yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati tedbir isteminin reddi yerindedir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir....
