Kanun koyucu, ihtiyatî tedbir hakkında karar verecek olan hâkime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyatî tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyatî tedbir şartları mevcut değilse, Kanunun öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir. Bu bağlamda ilgili yasal düzenleme ise: HMK 390/3: Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklindedir....
Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. Tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunması da zorunlu olmayıp, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olması yeterlidir. Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
İlk derece mahkemesince tensip ara kararı ile kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın dava konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine; ihtiyati haciz talebinin ise bu aşamada dosyadaki delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından bahisle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili, trafik kazasına asli kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Somut olayda, her ne kadar ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de; hukuki nitelendirme hakime ait bulunmaktadır....
gayrımenkulleri ve araçlarına telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi açısından davanın kesinleşmesine kadar 3. kişilere devir ve temlik edilmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının dava dilekçesindeki iddialarını, ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığı, davacının haklılığının yaklaşık olarak ispatının yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti işleminde dava dışı ... San. ve Tic. Ltd....
Davacı tarafından bu beyanımıza karşı davalı elinde somut bir delil olmadığını iddia etmiş bunun üzerine davalı tarafından davacı işyerinde delil tespiti işlemi yaptırılması talep edilmiş olduğunu, Her ne kadar sayın mahkeme tarafından bir tedbir kararı verilmişse de işbu tedbir kararının davacı tarafın talebini aşar şekilde olduğunu; davalının mülkiyet hakkını haksız ve hukuka aykırı şekilde kısıtladığı açık olduğunu, Sayın Mahkeme tarafından taraflarına tebliğ işlemi yapılmadan bilirkişi incelemesi yaptırılmış olduğunu ve akabinde alınan rapor doğrultusunda yine gıyaplarında ihtiyati tedbir kararı vererek davalının --- sayılı faydalı modelinden doğan hakları davacıya karşı ileri sürülmemesi yönünde tedbir kararı verilmiş olduğunu. Oysaki davacı tarafından adına tescil başvurusu yapılan----- konu ürün dışında bir ürün daha üretilip piyasaya sürülmekte olduğunu....
CEVAP: Davalı vekili; mahkemenin ihtiyati tedbir ve ek ihtiyati tedbir kararlarının hatalı olduğunu, müvekkillerinden ...'un ... tasarımlarının sahibi olduğunu, diğer müvekkil ile ... üretim ve satış işiyle ilgili olarak birlikte çalıştıklarını, delil tespiti yapılan ve ihtiyati tedbire konu olan müvekkiline ait ... tasarımlarının 28/09/2021 tarihinden bu yana tescilli olduğunu, davacıya ait tasarımların yenilik vasfı bulunmadığını, bu konuda birçok yenilik giderici ürün bulunduğunu, müvekkilinin tasarımlarının davacınınkinden farlı olduğunu, tespit dosyasında tek bilirkişi ile inceleme yapıldığını, incelemenin subjektif olup, hüküm kurmaya elverişli olmadığı, ihtiyati tedbir kararının şartlarının gerçekleşmediğini bildirerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Bakırköy 1. FSHHM 09/05/2022 tarihli ara kararı ile; "...Davacının ihtiyati tedbir talebinin ... (...), (...), (...) ve (...) tescil numaralı "..."...
CEVAP: Davalı vekili; mahkemenin ihtiyati tedbir ve ek ihtiyati tedbir kararlarının hatalı olduğunu, müvekkillerinden T2 termos tasarımlarının sahibi olduğunu, diğer müvekkil ile termos üretim ve satış işiyle ilgili olarak birlikte çalıştıklarını, delil tespiti yapılan ve ihtiyati tedbire konu olan müvekkiline ait termos tasarımlarının 28/09/2021 tarihinden bu yana tescilli olduğunu, davacıya ait tasarımların yenilik vasfı bulunmadığını, bu konuda birçok yenilik giderici ürün bulunduğunu, müvekkilinin tasarımlarının davacınınkinden farlı olduğunu, tespit dosyasında tek bilirkişi ile inceleme yapıldığını, incelemenin subjektif olup, hüküm kurmaya elverişli olmadığı, ihtiyati tedbir kararının şartlarının gerçekleşmediğini bildirerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Bakırköy 1....
Yine davalı şirketin üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz tüm mal varlığı ve şirket adına kayıtlı 34 XX 870 plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemi ile ilgili olarak mevcut dosya kapsamına ihtiyati tedbir isteğinin haklılığı konusunda yaklaşık ölçüde kanaat verici delil sunulmadığı görülmüştür. Mevcut dosya kapsamı itibarı ile ihtiyati tedbir isteğinin haklılığı konusunda yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmadığı değerlendirilmekle ihtiyati tedbir taleplerinin ve kayyım atanması talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; istinaf başvurumuzun kabulüyle; Kayseri 1....
