61.600,00 TL olduğundan değer kaybının 2.400,00 TL olduğu, aracın serviste kalacağı 4 günlük tamir süresi içerisinde benzer bir araç için ödenecek ikame araç bedelinin KDV dahil 4x130,00 TL= 613,60 TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından davacıya değer kaybı bedeli olarak 11.03.2019 tarihinde 1.289,00 TL ödeme yapıldığından bakiye değer kaybı bedelinin 1.111,00 TL olduğu, davacının bedel arttırım dilekçesi ile değer kaybı bedelini 1.111,00 TL olarak, ikame araç bedelini ise 613,60 TL'ye arttırdığı, anılan zararlardan davalı ......
Davalı şirkete ---- plakalı araç arasında 09.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa değer kaybı ve hasar bedelinin miktarının ne olduğu ve değer kaybı ve hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığının, belirlenmesi hususundadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Trafik kazaları kusur hasar değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda, olayda davalının tamamen kusurlu olduğu, değer kaybının ------ olduğu belirtilmiştir....
ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile teminat limitleri kapsamında kalmak kaydıyla, diğer davalılar yönünden kaza tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müşterek müteselsilen tahsiline, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta şirketi haricinde kalan diğer davalılardan kaza tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4. maddesinde düzenlenen ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek zararlardan, “grev, lokavt, halk hareketleri, terör, kullanım ve gelir kaybı tazminatları poliçede verilmiş olsa dahi sigortalı araç yurt dışında bulunduğu sırada geçersiz olacaktır” esasına yer verilmiş olması karşısında, rizikonun kasko sigortası teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 6.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta'dan 30/11/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-342,67 TL kullanım kaybı tazminatının davalı davalı ...ve ...'dan 27/10/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ......
KARAR Davacı, davalıların ... ada ... nolu parselde inşaa ettiği projeden ... blok .... kat 80 nolu daireyi 1.9.2008 tarihinde satın aldığını ve 28.3.2013 tarihinde teslim edildiğini, ancak satış ofisinde, broşür ve materyallerde tanıtımı yapılan ve sözleşme ve eki mahal listesinde belirtilen taahhütnamelere uygun bir imalat ve teslimatın yapılmadığını, sözleşme ve teknik şartnameye aykırı olarak kalitesiz malzeme kullanıldığını, bağımsız bölüm ve sitede yeşil alanın ve peyzaj alanının küçültüldüğünü, vaad edilen yürüyüş yolları vs ile site içine yapımı vaad edilen okul ve hastanenin yapılmadığını, yine içinde havuzu, spor ve aktivite alanlarının bulunacağı sosyal yaşam alanı clüp istanbulun da yapılmadığını, iskan ruhsatının alınmadığını bu eksik ve ayıpların giderilmesi için 29.4.2013 tarihinde ihtar çektiğini ileri sürerek, iç ve dış mahallerdeki eksik ve ayıplı işler nedeni ile değer kaybı nedeniyle oluşan zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.00....
Madde uyarınca, davalıdan zararın giderilmesi talep edilmiş ise de; davalının cüzi bir ödemede (1.391,04TL) bulunduğunu, taleplerinin tam olarak karşılanmadığını, bakiye değer kaybı tazminat miktarı için arabulucuya başvurulmuş ise de; anlaşma sağlanamadığını, değer kaybı tazminatının ödenmeyen kısmı için iş bu davanın açılması zaruret olduğunu, değer kaybı tazminatının talep tarihi olan 27.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, 1-5.000,00-TL değer kaybı bedelinin davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı ...'nın olayda tamamen kusurlu olduğunu değer kaybı, hasar ve işgücü kaybı zararı olduğunu belirterek şimdilik 100 TL değer kaybı, 100 TL işgücü kaybı (araç mahrumiyeti zararı) 300 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 500 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 12.5.2010 tarihli keşifte işgüç kaybı ile ilgili talepten vazgeçtiğini beyan etmiş; 16.6.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar yönünden talebini 3.075 TL daha artırarak toplam 3.375 TL hasar bedelinin tazminini istemiştir....
HÜKÜM : 1-Davanın Kısmen Kabulü ile 10.099,37-TL araçta değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden 30/11/2020 tarihinden, davalı ......
