"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında konut satımına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, satış bedelinin taksitler halinde ödenmesi kararlaştırıldığını, taksitler ödenmediği için davalının temerrüde düştüğünü, sözleşmeye göre fesih hakkı doğduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshine, taşınmazın tahliyesine, konut kullanımı bedeli olarak 26.100 TL ile değer kaybı için 10.000 TL'nin faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır....

Dava, davalı şirketten satın alınan dairenin bulunduğu sitede sözleşme ekinde bulunan projede taahhüt edildiğinin aksine okul ve küçük bir alışveriş merkezi yapılması planlanan alana olması gerekenden daha büyük bir ... yapılması nedeniyle dairenin ekonomik değer kaybettiği, dairenin önünün tamamen kapandığı gerekçesiyle satış bedelinin indirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek dairenin cephesi ve konumu itibarıyla deniz manzarası bulunmadığı, site içi bloklara baktığı, sadece ebeveyn yatak odası penceresinden ...’nin görüldüğü ve değer kaybı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporunda yer alan kalemlerden sadece kapı ön sol ve sol çamurluğun değer kaybı hesabında dikkate alınmasının gerekli olduğunu...Davacr aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tazmini talebiyle davalı sigorta şirketine başvurulmuş ve ... no.lu hasar dosyası açılmış ve yapılan inceleme sonucunda 7.870,55: TL Değer Kaybının davacıya ödenmiş olduğunu... İzah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... Sigorta A.Ş....

in ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığı, ve solundan gelen araçları görmesini engel köşe noktada araç olmasına rağmen tedbirsiz ve dikkatsiz olarak kavşağa giriş yaptığının anlaşıldığı, davacının %60 davalının %40 kusurlu olduğuna yönelik 13.07.2021 tarihli heyet raporu kusur bakımından benimsenerek hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görüldüğü, değer kaybı ve hasar miktarı bakımından 18/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda expertiz raporunda belirtilen hasar tutarından hurda indirimi tenzili yapılmasının yerinde olması, 15.07.2020 tarihli ve 15.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda değer kaybının olmayacağı belirtilmiş ise de parça değişiminin aracın orijinal yapısını bozacağı ve değer kaybına neden olacağı kabul edilerek hasar ve değer kaybı bakımından 18.04.2021 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek raporun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu kabul edilerek ve mahkememizce kusur durumuna göre hesaplama yapılarak, davalının kusurunun daha önceden saptanmamış olması...

, müvekkilinin gün kazanç kaybı alacağı oluştuğunu, gün kazanç kaybından davalıların sorumluluğu olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı bedeli olan şimdilik 100,00 TL'nin ve hasar bedeli olan şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, müvekkiline ait araçta oluşan gün kazanç bedeline ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve diğer davalı ...'...

Halkalı Toplu Konut Projesi”' nden 17.07.2006 tarihinde satın aldığı bağımsız bölümün 2008 yılı Ağustos ve Eylül aylarında program dahilinde teslim edildiğini, teslimden sonra gerek kendi konutu gerekse blok ve site ortak yerleri ile ilgili ayıp ve eksiklikler bulunduğunu öğrendikten sonra 27.03.2009 tarihinde diğer kat malikleri ile birlikte tespit yaptırdıklarını ileri sürerek, eksik ve ayıplı işlerden dolayı ortaya çıkan bedel farkının (semen tenzili) tespit edilerek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ve ihbar olunan tarafından temyiz edilmiştir. 1-İhbar olunan konumundaki ... İnşaat Ltd. Şti.'...

Civarında olduğunu, Ekspertiz firması tarafından düzenlenen rapordan da görüleceği üzere müvekkiline ait araç tramer kayıtlarına göre kusursuz bir araç olduğunu, Yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu husus ortaya çıkacağını, Bu bağlamda Yargıtay içtihatlarında da vurgulandığı üzere; araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zararlardan olup, sigorta şirketi tarafından teminat kapsamında karşılanması gereken zararlardan olduğunu, Bir başka deyişle, trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup, sigorta teminatı kapsamında değer kaybı zararı da karşılanmasının gerektiğini, yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da görüldüğü üzere; araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zararlardan olduğunu, ve sigorta şirketi tarafından teminat kapsamında karşılanması gereken zararlardan olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Şimdilik 2.000,00 TL. değer kaybı miktarının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek...

Davacı vekili 29/12/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde,fazlaya ilişkin tüm haklarımızı saklı tutarak; 100 TL araç değer kaybı talepte bulunsak da, gelen bilirkişi raporu sonrası ıslah ederek; Talep edilen araç değer kaybı 100 TL + artırılan araç değer kaybı 10.900,00 TL =Toplam talep edilen araç değer kaybı 11.000,00 TL ye, gelen bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini ıslah ettiklerini, araç değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesini,yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 6....

Buna göre; hesaplama ile sürücünün kusuruna isabet eden değer kaybı tutarın ---- olduğu, dosya kapsamında davalı sigorta şirketince davacı vekili hesabına gönderilmiş ------ tutarlı ödeme bulunulduğu, yapılan ödeme de dikkate alınarak davacının bakiye değer kaybı zararının ---- olduğu, Dava konusu aracın hasar- onarımı için gereken makul sürenin 7 gün olduğu, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi olan ---- tarihi itibariyle --- olduğu, kanaatine varılarak ---kaybının tüm davalılardan, davalı sigortadan ---- tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihi olan ------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, bakiye değer kaybı yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ------araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde...

GEREKÇE : Dava, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin karşı aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulü ile, 5.600 TL değer kaybı bedelinin tüm davalılardan, 1.680 TL mahrumiyet zararının karşı aracın işleteni ve sürücüsü olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....