Ltd.Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kusur ve değer kaybı hesabına dair raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını, kusur yönünden raporda kaza tespit tutanağının tekrarı ile yetinildiğini, takip mesafesi ve çarpmaya sebep olabilecek yol durumu vs. şartların irdelenmediğini, ATK’dan rapor alınması gerektiğini; değer kaybı hesabında, aracın rayiç değerinin neye göre belirlendiğine dair raporda bir veri yer almadığını, Genel Şartlarda yer alan değer kaybı hesap cetvelinden T2 cetveline göre yapılan hesaplamada eksper takdiri 1 alınarak hesap sonucu 1.260 TL olması gerekirken 2.520 TL maddi hasar hesabı yapılmasının anlaşılamadığını belirterek mahkeme kararının istinaf yolu ile kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen araç değer kaybı nedeniyle maddi tazminat istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... Ltd.Şti vekili tarafından istinaf edilmiştir....
değişim ve onarımlarında değer kaybı oluşmayacağı, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 17.10.2021 tarihinde meydana gelen kazada aracın arka tampon kısımlarında hasar oluşması ve karoseri parçalarının hiçbirinde hasar meydana gelmemesi sebebiyle ... plaka sayılı araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür....
şimdilik, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 100,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava; 02/10/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle, davacının aracında meydana gelen, değer kaybına yönelik tazminatın, HMK 107 uyarıca, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, belirsiz alacak davası olarak, davalı kazaya karışan aracın ZMM sigortalısından tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır. Araçların trafik kayıtları getirtilmiş, kaza tespit tutanağı, davalı sigorta şirketinden, hasar dosyası, poliçe dosyası getirtilmiş, 27/02/2020 tarihinde, mevcut kaza nedeniyle, 2.161,63 TL nin ödendiği bildirilmiş, kusur ve tazminat hesabı yönünden, denetime elverişli, Anayasa Mahkemesi’nin ... esas, .........karar, 17/07/2020 tarihli kararı ve yerleşik Yargıtay kararları da dikkate alınarak, davalı ......
Dava dilekçesinde hasar bedeli ve değer kaybı istenildiği, hasar bedelinin bir rakama özgünülerek istenilmesine rağmen değer kaybı yönünden bir rakam verilmeden belirtildiği ve bilirkişi raporunda aracın değer kaybına uğramadığı hususu nazara alınarak davacı vekiline bir rakam belirtilerek ve harç yatırarak değer kaybı talep edip etmeyeceği hususunda yazılı beyanda bulunmak üzere -- haftalık süre verilmiş, davacı vekili ------ tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu ile değer kaybının hesaplanmasını talep etmiş olmaları karşısında dosya içerisine en son sunulan --- raporu ile araçta değer kaybı oluşmadığı belirtildiğinden dolayı değer kaybı taleplerinin bulunmadığını, ----raporuna karşı beyanları doğrultusunda kaza tarihinin yanlış belirtilmesinden kaynaklı kurun yanlış hesaplanması nedeniyle, --- masrafı olan --- da kabulüne karar verilmesini, talep etmiştir....
ilişkin tespit mahkememizce esas alınarak bilirkişi raporunda bu kapsamda Yargıtay’ın değer kaybı ile ilgili içtihatlarına göre ise davaya konu aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız 2.el piyasa rayiç değerinin 78.000 TL, kaza nedeniyle tamir edildikten sonraki 2.el piyasa değerinin de 73.000 TL olması nedeniyle ( 78.000 TL - 73.000 TL=) 5.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği bildirilmiş olup, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporundaki bu görüş esas alınmak suretiyle davalı ...'...
Davalı ...A.Ş vekili, müvekkili adına kayıtlı aracın 21.2.2011 tarihli sözleşme ile 36 ay için, diğer davalı ...A.Ş'ne kiralandığını, müvekkilinin işleten sıfatının ve sorumluluğunun olmadığını, kiracıya husumet düştüğünü, kusuru, tazminat taleplerini kabul etmediğini, değer kaybı oluşmadığını, tamir süresinin uzun olduğunu, araç kiralama bedeli istenemeyeceğini, zararın ... kapsamında bulunduğunu, tespit raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...A.Ş vekili, kusuru, tazminat taleplerini kabul etmediğini, araç kiralama ücreti istenemeyeceğini, aracın kötü tamir edilmesine dayanılarak tazminat talep edilemeyeceğini değer kaybı bulunmadığını, tamir süresinin fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kusuru, tazminat taleplerini kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ......
Tazminat için alınan raporda araç mahrumiyet bedelinin 54000 TL bakiye değer kaybının da 15.384,65 TL olduğu bildirilmiştir. Delillerin Takdiri, Hukuki Nitelendirme ve Gerekçe Eldeki dava trafik kazası nedeniyle tazminat davasıdır. Davacı vekili müvekkili aracının kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını ve müvekkilinin tamir süresince aracından mahrum kaldığını öne sürmüştür. Trafik kazası bir haksız fiil olmakla birlikte zmm sigorta şirketi haksız fiil failinin yanında onun kusuruyla ve teminat limiti ile sınırlı olarak kanunen sorumlu tutulmuştur. Buna göre sigorta şirketinin sorumlu olabilmesi için haksız fiilin tüm şartları oluşmalıdır. Bu durumda sigorta şirketi yüklendiği teminat limitine kadar zarardan sorumlu olacaktır. Somut olayda sigortalının kusurlu fiili ile davacının aracına zarar vermekle haksız fiilin tüm şartları oluşmuştur. Ancak, sigorta şirket aynı kaza nedeniyle davacıya değer kaybı ve hasar tazminatı olarak 100.000 TL ödemiştir....
olması nedeniyle değer kaybı hesaplamasında Yargıtay içtihatları doğrultusunda serbest piyasa rayiç değeri ile değer kaybı değerlendirmesi yapıldığı, 31.10.2020 tarihli kazada hasar gören -----plakalı aracın değer kaybının kadri marufunun 14.167,26 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından davacı vekili hesabına 26.04.2022 tarihinde 9.752,54 TL değer kaybı bedeli ödenmiş olduğu, kalan değer kaybı bedelinin 14.167.26 TL-9.752,54 TL= 4.414,72 TL olduğu bildirilmiştir.Davacı vekili 14/04/2023 tarihli dilekçesi ile HMK 107 maddesi uyarınca 100,00 TL değerle açtıkları davanın değerini dosyada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 4.414,72 TL'ye çıkarttıklarını beyan ederek davanın kabulü ile değer kaybı tutarının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
poliçe numaralı, 29.09.2021 -22 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Mali sorumluluk (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı yan ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı zararının tazminini talep ettiğini, davacı yanın araç değer kaybına ilişkin talebi ile hasar dosyası açılmış olup davacı aracında değer kaybı olmayacağının tespit edildiğini, zira davacı tarafın aracının, dava konusu kazadan önce ağır hasaru uğradığını, davacının aracının dava konusu kazadan daha önceki kazada ağır hasar görmüş ve pert-çekme belgeli işlem gördüğünü, dolayısıyla değer kaybı taleplerinin teminat dışı olduğunu, değer kaybı taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir....
