in 2918 sayılı karayolları trafik kanununa göre kusurunun bulunmadığı, Değer kaybı yönünden; Davacı ...'e ait ... plakalı .... marka, .... versiyonu otomobilin 2020 Yılı Eylül ayında, hasarsız haliyle ve dava konusu kazadaki hasarı onarıldıktan sonra 2. el otomobil piyasasındaki ederleri arasında; 8.000.00 TL'lık bir değer kaybı oluşacağı, Davalı sigorta Şirketinin 26.01.2021 tarihinde değer kaybı olarak davacıya 3.431.00 TL ödeme yapmış olması nedeniyle bakiye değer kaybı tazminatının 4.569.00 TL olacağı rapor edilmiştir....
, şimdilik ---- değer kaybı tazminatının yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine talep ve dava etmiştir....
bir değer kaybına neden olmayacağının, aracın makul onarım süresinin 5 gün olduğu, günlük ikame araç kiralama bedelinin 200 TL olduğu, mahrum kalınan kazanç kaybı bedelinin 1.000 TL olduğunun belirtildiği, denetime açık karar vermeye elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda hasar tamir bedeli ve kazanç kaybı bedeli yönünden davanın kabulüne, davacının kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelecek bir eksilmenin olmaması ve yasal şartları oluşmadığından manevi tazminat talebinin ve araçta değer kaybı olmaması nedeniyle değer kaybı tazminatı talebinin reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Davalı ......, kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olduğunu ve kendisinin kusurunun bulunmadığını, tarafına kazada kullandığı tarım aracı nedeniyle trafik cezası kesildiğini, bu nedenle davacıya tazminat ödemesinin hakkaniyete uymadığını, davacının hasar ve değer kaybı taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...., duruşmada alınan beyanında, davayı kabul etmediğini bildirerek reddini savunmuştur. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı .... hakkındaki davanın reddine, davalı ..... hakkındaki davanın kısmen kabulüyle 4.369,23 TL hasar bedeli ile 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı...... tarafından temyiz edilmiştir....
Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereği araç değer kaybının doğrudan zarar olması nedeniyle trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem de davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta yapan sorumludur. Somut olayda; mahkemece davalı ... yönünden değer kaybı tazminatının reddine karar verilmiş ise de; kaza tarihinde davacının araca zilyet olduğu ve değer kaybı tazminatının zorunlu trafik sigortası teminatının kapsamında kaldığı anlaşılmakla değer kaybı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, davalı ... şirketi yönünden de dosya kapsamına göre tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ... şirketine yönelik davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2023 KARAR TARİHİ : 08/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili tarafından, davalı sigorta şirketine ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrasında ... plakalı müvekkil aracında değer kaybı meydana geldiğini, 80.000,00 TL- 90.000,00 TL. civarında değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine değer kaybı tazminatı talebiyle başvurulduğunu, 17.500,00-TL ödeme gerçekleştiği belirtilerek şimdilik 1.000,00 TL. araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Mahkemece davacının dava dilekçesi ile talep ettiği kazanç kaybı miktar gözetilmeden HUMK 74. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak fazla belirlenen miktara göre karar verilmesi isabetli değildir. 3- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı taraf kaza nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybı bedelini davalılar işleten, sürücü ve trafik sigortacısından talep etmiştir. Araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar kapsamında olup, davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 4- Davacı dava dilekçesinde, davalı ... şirketinin poliçe kapsamında sorumlu tutulmasını talep etmiş, kazanç kaybı ve manevi tazminat, poliçe teminatı kapsamında olmadığından bu kalem zararlara ilişkin olarak sigorta şirketinden talepte bulunulmadığı anlaşılmaktadır....
Sigorta AŞ'ye maddi hasar talebi olarak 28.252,97 TL rücuen maddi tazminat bedeli olmak üzere toplamda 32.954,97-TL ödendiği dikkate alındığında trafik poliçesinde maddi araç başına 8.045,03 TL teminat kaldığının hesaplandığını, davacının değer kaybı zararının hasar tarihi itibariyle 14.000,00 TL olduğu, davalı şirket tarafından değer kaybı için ödenen 4.702,00 TL tenzil edildiğinde bakiye zararın 9.298,00 TL olduğu, poliçe limitlerinden 8.045,03 TL tutarın karşılanabileceğini görüş ve beyan etmiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının tazmin edilmesi istemine yöneliktir....
in %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Değer Kaybı Yönünden; Dava Konusu ... plakalı araçta oluşan toplam ...-TL (İkibinTL) tutarında değer kaybı olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davalı aleyhine açılan müvekkilinin aracında meydana gelen ...-TL değer kaybı talebini davalı sigorta şirketi tarafından ödenen ...-TL'nin mahsubu ile ...-TL'ye arttırdığını bildirerek eksik harcı ikmal ettiği anlaşılmıştır. Huzurdaki davada; Davacı yana ait araca, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın çarpması nedeniyle maddi hasarın gerçekleştiğinin iddia edildiği ve bu nedenle dava ve değer artırım sureti ile araçta oluşan değer kaybının talep edildiği, uyuşmazlığın davacı yanın bu isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişiden alınan 20/02/2024 havale tarihli ek raporda özetle; Dava konusu ... plaka sayılı aracın 28.10.2017 tarihli trafik kazası hasarı öncesinde piyasa rayiç değerinin 65.000,00 TL olduğu, anılan aracın hasarı onarıldıktan sonra piyasa rayiç değerinin 60.000,00 TL olabileceği göz önüne alındığında meydana gelebilecek değer kaybı, Değer kaybı = hasar öncesi piyasa rayiç değeri - hasarı onarılmış piyasa rayiç değeri, değer kaybı = 65.000,00 TL - 60.000,00 TL = 5.000,00 TL olabileceği yönünde görüş bildirdiği görülmüştür. Davacı vekilinin 22/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, 100,00 TL olan değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminat taleplerini 4.900,00 TL artırarak 5.000,00 TL'ye çıkardıklarını ve ıslaha ilişkin harcın Mahkememiz veznesine yatırılmış olduğu anlaşılmıştır....
