Dava dosyasında mevcut------------- bilgilerine göre mülkiyet------idaresindeki-----plakalı aracın -------- tarihleri arası davalı ------------- ----- poliçesi ile ---- olduğu taminat----------- olduğu anlaşılmıştır. ----- kararı sonucunda değer kaybı tazminat tutarı tenzil edildiğinde bakiye değer kaybı tazminat tutarının ---------- olacağı tespit edilmiştir. Dava dışı sigorta şirketi tarafından ---------- hasar bedeli, --------- kaybı bedeli olmak üzere ------- davaya konu kaza nedeniyle davacıya ödendiği, bu haliyle dava dışı -------------- taminat limiti kapsamında alacağın tahsil edildiği, bakiye ------- değer kaybına ilişkin davacının alacağını tahsil edemediği, bu nedenle davalı------------davalı ----------- başvurduğu anlaşılmıştır....
Davacı vekili 02/12/2020 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 5.000,00 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Dava, ... tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır....
.90'da yer alan "ve genel şartlarda ifadesi ------- tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; ----- göre değerlendirmede; Dava konusu --------araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının --------- doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. e!...
istikametine doğru giderken davacıya ait araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı kaza olduğunu, kazada, tramer kayıtlarına göre çarpma nedeniyle ... plaka sayılı araç %50 kusurlu olduğunu, söz konusu kaza neticesi davacıya ait araç ağır hasar görmüş ve 2. el piyasa değerinde kaza neticesi ciddi bir değer kaybı söz konusu olduğunu, hasar gören parçalar orijinal parçaları ile tamir edilse ya da değiştirilseler bile araç kazalı bir araç kabul edileceğinden dolayı aracın satış değeri düşecek ve değer kaybına uğrayacağını, 14.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı aracın HMK m.107 gereği sonradan arttırılmak üzere şimdilik 2....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 1.842,50 TL.nin dava tarihindeki yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı tarafından karşılanmayan hasar bedeli ile değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelini talep etmiş, bilirkişi raporları ile dava konusu trafik kazasında tarafların %50 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiş, hasar bedeli 5.979,01 TL., değer kaybı 3.500 TL ve araç mahrumiyetinden dolayı 840 TL olmak üzere toplam tazminat miktarı 10.319,01 TL olarak belirlenmiş, mahkemece; davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkin olduğu, davacı ve davalı sürücünün % 50 oranında kusurlu bulundukları, maddi zararın 10.319,01 TL olduğu, dosya kapsamı ve kusur...
Davacı vekili; 08/04/2013 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ile ise tespit ve mahkeme dosyası birlikte değerlendirildiğinde davanın hasar bedelinin tazmini ve manevi tazminat davası olduğunu, tespit dosyasında belirlenen hasar miktarı esas alınarak 7.750,00 TL maddi tazminat istendiğini, değer kaybı şeklindeki taleplerin sehven yapıldığını açıklamıştır. Mahkemece aldırılan 22/12/2014 havale tarihli ek raporda ise 2.el değerinin 14.500, hurda değerinin 6.750 olduğu belirlemesi ile davacının 7.750 hasarı olduğu bildirilmiştir. Davalı vekili 27.04.2015 tarihli beyan dilekçesinde; davacının sehven değer kaybı istediği hususunu kabul etmediklerini ve talebin iddianın genişletilmesi kapsamında olduğunu ve bu hususa açık onaylarının olmadığını bildirmiştir....
Trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem de ZMSS şirketi sorumludur. Somut olayda davacı vekili, araçta meydana gelen kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davalı sigortanın aracın değer kaybından sorumlu olmadığı gerekçesiyle davalı ... şirketi yönünden reddine verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle ZMSS şirketi, kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar kusur oranında sorumludur. Araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek ve doğrudan zararlardandır. Bu durumda davalı ....'nin değer kaybı giderinden, diğer davalılarla ile birlikte sorumluluğuna verilmesi gerekirken, davanın .... yönünden reddine verilerek sadece davalı ...'...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.875YTL'nin 02.07.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verildikten sonra hükmün taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine karar, dairenin 31.03.2008 gün, 2007/5033-2008/1560 sayılı ilamıyla dava dilekçesinde değer kaybı gideri talep edilmediği halde değer kaybının tazminata dahil edilmesi ve davalı ... Bakanlığı (Hazine)'nin harçtan muaf olduğunu gözetilmemesi nedeniyle bozulmuştur....
Somut olayda davalı sürücü kusuru ile kazanın meydana geldiği ve davacının aracının hasara uğradığı bu hasarın araçta emsallerine göre bir değer kaybı yarattığı ve tamir süresince davacının araçtan mahrum kalarak tazminat şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalılar sürücü ve işleten her iki zarar kaleminden de sorumlu olup, sigorta şirketi ise ancak doğrudan zarar olan değer kaybından sorumludur. Bu kapsamda araç mahrumiyet bedelinin doğrudan zarar kapsamında olmayıp teminat kapsamına girmediği, davacının da mahrumiyet bedeli yönünden sigorta şirketinden bir talebinin olmadığı anlaşılmakla, davanın değer kaybı yönünden tüm davalılar, araç mahrumiyet bedeli yönünden sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının değer kaybı talebinin kabulü ile; ......
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen araç değer kaybı ve kazanç kaybından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece hükme esas alınan kusur raporuna, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir.Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 3.462,50 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, araç değer kaybı hesaplamasının doğru yapılmadığı, bu bağlamda raporun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmektedir. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....
