"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıların işleten ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı bulunduğu aracın müvekkilinin maliki bulunduğu araca arkadan çarptığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ....000 TL değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalı işleten için kaza tarihinden, ... şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ....01.2016 tarihli dilekçe ile talebini ....600 TL değer kaybı ve 900 TL ikame araç bedeli olarak ıslah etmiştir. Davalı ......
Mahkemece benimsenen 31.12.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 2.500,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....
ve belirlenecek değer kaybı bedeli ile ikame araç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, ikame araç bedelinin ise davalılar... ve ...'...
nun sorumlu olacağının, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar bedeli, 10,00 TL değer kaybı bedeli ve 10,00 TL muadil araç bedelinin avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili 01.01.2014 tarihinde davalı ... ....’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ...’a ait, sürücü ... idaresindeki araç ile müvekkiline ait araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracın hasarlandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak araç hasar bedeli için 2.451,00 TL, araç değer kaybı için 1.000,00 TL, ikame araç bedeli için 529,00 TL, araç kazanç kaybı için 500,00 TL olmak üzere toplam 4.500,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediği hususunda herhangi bir açıklama yoktur. Mahkemece, aracın tamir edileceği benimsenerek, 5.661.79 TL hasar bedeli, 2.000.00 TL değer kaybı ve 1.770.00 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 9.431.79 TL tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda mahkemece, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamir ekonomik olmayacak ise aracın kaza tarihindeki hurda (pert) bedeli ve 2. el piyasa değerinin belirlenmesi, 2. el değerden hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının ve ikame araç bedelinin tespiti yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... Ltd....
Sigorta A.Ş tarafından karşılandığını, ancak araçta kaza nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybı meydana geldiğini belirterek şimdilik 500 TL değer kaybı 100 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 600 TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamışlardır. DAVA: Dava, 6098 sayılı TBK'nın 71 ve 2918 sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminatın ( değer kaybı ve ikame araç bedeli) sürücü ve işleten tarafından tazmini isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Kaza tutanağı, -......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalıların trafik sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu aracın 19/10/2011 tarihinde çarpması neticesinde hasarlandığını, kaza yerini terk eden davalı sürücünün ve aracın daha sonra tespit edildiğini, müvekkilinin 12.133,56 TL hasar bedeli, 4.000,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL araç kiralama bedeli zararının olduğunu ileri sürerek, 12.133,56 TL tutarında hasar bedelinin davalılardan, değer kaybı ve araç kiralama bedeli olarak toplam 5.000 TL’nin ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Sigorta AŞ.’nin gerçekleştirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybı yönünden 100,00 TL’nin davalılardan ve aracın kullanılmaması nedeni ile oluşan ikame araç ihtiyacı nedeniyle 100,00 TL’nin davalı gerçek kişilerden olmak üzere 200,00 TL’nin müştereken tahsilini istemiş, ıslahla talebi değer kaybı yönünden 3.148,87 TL’ye; ikame araç bedelini ise 1.504,50 TL’sini ...’den, 501,50 TL’sini ise ...’den alınmasını istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; haksız fiil olması nedeniyle mahkemenin görevli olmadığını, kazada asli kusurlu olmadığını, davacının zararının ZMSS’ı çerçevesinde karşılandığını, değer kaybına ilişkin talebinin sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.Davalı ......
Davacı, 23.12.2014 tarihinde davalıdan 44.000,00 TL bedelle araç satın aldığını, 01.06.2016 tarihinde aracın arızalanması üzerine servise götürdüğünü, serviste aracın kilometresi ile oynandığını ve yapılan tespitte de km. nin 200.000 km düşürüldüğünü öğrendiğini, 07.06.2016 tarihinde ihtar çekerek araç bedelinin iadesini talep ettiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek; aracın iadesi ile satış bedeli olan 44.000,00 TL’nın, bu talebinin kabul edilmemesi halinde araçtaki hasarın onarılması için bilirkişi raporunda tespit edilen 20.252,00 TL+KDV onarım bedelinin, aracın km.nin düşürülmüş olması nedeniyle 4.000,00 TL değer kaybı ile aracın onarım süresince ikame araç bedeli olan 500,00 TL+KDV’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 30 gün boyunca günlük 80,00 TL verilerek kiralanan araç bedeli olan 2.400,00 TL'nın ve 5.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
