Mahkemece, ----------kararında davacının araç değer kaybı, ikame araç bedeli ve manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiş, ayrıca reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılardan ---- lehine yalnızca ----- vekalet ücretine karar verilmiştir. Mahkemenin bozmadan önceki bu kararını sadece davacı vekili temyiz etmiş olup davalı----------- kararı temyiz etmemiştir. Davacı lehine, reddedilen kısımlar yönünden hükmedilen vekalet ücreti konusunda usuli kazanılmış hak söz konusudur....
-Davacı vekili dava dilekçesinde davalılardan ....000 TL maddi tazminat ile birlikte ....000 TL manevi tazminat talep etmiş ve mahkemece manevi tazminat talebi reddedilmiş olmasına rağmen reddedilen manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil eden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir. ...-Davalı ...Ş, zarara neden olan davalı ...'e ait aracın trafik sigortacısıdır. Davalı ... şirketi gerçek zarar kapsamında olmayan dolaylı zararlardan sayılan ikame araç bedelinden sorumlu değildir. Davacıya ait aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle talep edilen ikame araç bedeli (iş kaybı bedeli) zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığından, davalı sigortanın sorumlu tutulması isabetli değildir....
Davaya konu trafik kazası kusur durumu, değer kaybı ve ikame araç bedeli hesabı yönünden değerlendirildiğinde, bilirkişinin kusur ve ZMMS Genel Şartları uyarınca değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden bilirkişi raporlarındaki saptamalara itibar edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL değer kaybı tazminatı ile 10,00-TL ikame araç bedeli tazminatı talep etmiş olup, ... tarihli ıslah dilekçesi vererek değer kaybı tazminat talebini 1.984,93-TL'ye, ikame araç bedeli tazminatı talebini ise 6.000,00-TL'ye yükseltmiştir. Bilirkişi raporu; fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak 1.984,93-TL değer kaybı tazminatının davalı ... şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı) kısmi ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'...
ın husumet itirazının reddine karar verilmiş; 12.248,40 TL hasar tazminatı ve 1.500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 13.748,40 TL maddi tazminattan ödeme miktarı olan 3.750,00 TL’nin mahsubu ile kalan 9.948,40 TL’nin davalılardan tahsiline, 750,00 TL ikame araç bedelinin davalılar ... ve ...'dan tahsiline, davacının davalı ...Ş aleyhine açtığı ikame araç bedeli tazminatı ve manevi tazminat isteminin reddine, diğer davalılar ... ve... yönünden manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 537,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'...
Trafik İhtisas Dairesince alınan kusur raporunda davalı sürücünün %75, davacıya ait araç sürücüsününü %25 oranında kusurlu olduğunun, davacı aracında 6.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun, tamir süresinin 15 gün ve günlüğü 150,00 TL den 2.250,00 TL ikame araç bedeli zararı oluştuğunun, kusura göre istenebilecek tazminat miktarının 6.187,50 TL olduğunun anlaşıldığı, davacının kazada yaralanmaması nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat davasının kabulü ile 1.687,50 TL ikame araç bedelinin işleten ve sürücü davalılardan, 4.500,00 TL araç değer kaybının tüm davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
ın %85(yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğu, hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden; Davaya konu ... plaka sayılı .... model ... 1.3 LX(Y) .... km. otomobilde; hasarın KDV dahil 17.544,39₺ olduğu, değer kaybının oluşmayacağı ile 10 işgünlük makul onarım süresindeki araç mahrumiyet bedelinin de 2.500₺ olacağı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının ....tarihli ek raporunda; olayda, kusur yönünden, sürücü ...'nın %15(yüzdeonbeş) oranında kusurlu, sürücü ...'ın %85(yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğu, hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden, davaya konu ... plaka sayılı... model ... 1.3 LX(Y) ... km. otomobilde, KDV dahil 17.544,39 TL tutarındaki hasarın uygun olduğu, değer kaybının oluşmayacağı ile 10 iş günlük makul onarım süresindeki araç mahrumiyet bedelinin de 2.500 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır....
ün araç işleteni olarak 2918 sayılı kanunun 85. maddesi çerçevesinde meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı bedeli , ikame araç bedeli ve davacının yaralanmasından kaynaklanan manevi tazminattan sorumlu oldukları ve adı geçenlerin ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 26.05.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı davalı ...'e ait davalı sürücü ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28/02/2020 tarih ve 2015/694 esas ve 2020/122 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; -Maddi tazminat yönünden; 2.785,31 TL hasar bedelinin, 5.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 500,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 8.285,31 TL'nin (davalı Mapfre Sigorta A.Ş.'...
Davacının ikame araç bedelinin tazmini hakkındaki talebine gelince; davalı sigorta şirketi, zarara neden olan aracın trafik sigortacısı olup, ZMMS Genel Şartlarına göre, sigorta şirketi gerçek zarar kapsamında olmayan dolaylı zararlardan sayılan ikame araç bedelinden sorumlu değildir ve davacıya ait aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle talep edilen ikame araç bedeli, teminat kapsamı dışındadır (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 19/04/2018 tarih ve 5631/4390 sayılı kararı). Buna göre, bu yöne ilişkin dava reddedilmelidir. Bu sebeplerle, davanın değer kaybı yönünden kabulüne ve ikame araç bedeli yönünden reddine karar verilmiş, vekalet ücretleri kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketine davadan önce 28.03.2019 tarihinde müracaat edildiği ve davalının 8 iş günü sonrasına tekabül eden 10.04.2019 tarihinde temerrüte düştüğü görülmüş, sigortalı aracın ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkili ...’ın maliki ve sürücüsü olduğu araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 27/07/2011 tarihinde çarpıştığını, davalı sürücünün birinci derecede kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta maddi hasar nedeniyle değer kaybı ve ikame araç bedeli zararı bulunduğunu, araçta bulunan müvekkilleri ... ve ...’ın oğlu olan ...’ın yaralanması nedeniyle ve kendilerinin de olaydan dolayı aşırı korkmaları nedeniyle manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen 5.000,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL ikame araç bedeli, 70,00...
