edemeyeceği, ancak Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı iptal kararı gereğince araçta reel piyasa şartlarına göre oluşan değer kaybının tespiti gerektiği, buna göre davacının aracında dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı bedelinin 4.080,00-TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir....
Talep Artırım: Davacı vekili 13.02.2023 tarihli dilekçesi ile 1.272,65 TL hasar bedeli farkı ve 4.082,83 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 5.355,48 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir....
Denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle olmak üzere 12.000,00 TL (OnikiBinLira) olacağının, bu bedelin 10.323,00 TL’lik kısmının 08.04.2022 tarihinde davacı tarafa ödenmiş olduğu beyanı İtibariyle bakiye değer kaybının 1.677,00 TL olduğu, 1.677,00 TL'nin davalı ... yönünden haksız fiil tarihinde temerrüt oluştuğundan olay tarihi olan 04/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden 23/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava konusu taşınmazın üzerinde kamulaştırmadan önceki dönemde TEK lehine tesis edilmiş olan irtifak hakkının taşınmazda oluşturacağı değer kaybı belirlenerek tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşülmesi için mahkeme kararı bozulmuş, ancak bozma sonrası alınan ek bilirkişi kurulu raporunda ise irtifak tesis edilen yerin dışında kalan kısımda %10 oranında değer kaybı olacağı belirtilerek irtifak hakkı bedeline ekleme yapılması suretiyle yüksek bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı zararının tazmini isteğine ilişkindir. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Görülmekte olan davada, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olan aracın tam kusuru neticesinde 14/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığı, hasar bedelinin tamamının davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği, ancak değer kaybı zararının ödenmediği ve aracın hasarsız ikinci el rayiç değerinin 60.000,00- TL olduğu konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının nasıl hesaplanması gerektiğine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi vekili; bu hesaplamanın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM sigortasındaki genel şartlarındaki düzenlemeye göre yapılması gerektiğini ileri sürmüş ve istemiştir....
AŞ tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın 24.10.2017 tarihinde çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, değer kaybı tutarının tespiti için aldıkları eksperiz raporuna göre müvekkilinin aracında 2.048,89 TL değer kaybı oluştuğunu, bu miktarın tazmini için davalı ... şirketine 22/11/2017 tarihinde yaptıkları başvuru üzerine davalı ... şirketi tarafından 1.064,00 TL ödeme yapıldığını, alınan rapora göre değer kaybı tutarı 2.048,89 TL olduğundan eksik ödeme yapıldığını, değer kaybı tutarının tamamının ödenmesi için 25.12.2017 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna sonradan arttırılmak üzere kısmi dava ve 206,5 TL ekspertiz ücreti talepli başvuru yapıldığını, Hakemin ise bilirkişi görevlendirmesi yapmaksızın 1.750,00 TL değer kaybı olduğuna kanaat getirerek ve ıslah imkanı tanımadan netice olarak 50,00 TL değer kaybı, 206,50 TL...
Şti'ye ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağı, araç sahibi 3.kişi ... Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkili şirkete 25/10/2019 tarihinde temlik edildiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı alacağı için alacağının belirgin hale geldikten sonra artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı bedelini talep ettiklerini, kaza sebebiyle araçta maddi hasarında meydana geldiğini, söz konusu hasarın tespiti ...Ltd....
Şti'ye ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağı, araç sahibi 3.kişi ... Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkili şirkete 25/10/2019 tarihinde temlik edildiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı alacağı için alacağının belirgin hale geldikten sonra artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı bedelini talep ettiklerini, kaza sebebiyle araçta maddi hasarında meydana geldiğini, söz konusu hasarın tespiti ...Ltd....
Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; ----- bitiş tarihli ------ şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmesi halinde işletene düşen hukuki sorumluluğun teminat altına alındığını; --- yılı için öngörülen maddi hasar/değer kaybı teminat limitinin 31.000,00 TL olduğunu; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte -- poliçelerinde sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı şekilde ve sigortalının sorumlu olduğu kusur ile orantılı olduğunu; meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespitinin gerektiğini;--- değer kaybı talebi üzerine --- oluşturulduğunu; ancak talebin değerlendirilmesi ---- hasar dosyasının sonucunun beklendiğini belirtmiş, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı alacağının tahsili; istemine ilişkindir....
Yukarıda açıklandığı gibi irtifak hakkı karşılığının tespitinde taşınmazın tamamında meydana gelen değer kaybının tek oran olarak belirlenmesi gerekir ve mülkiyet kamulaştırması söz konusu olmadığından arta kalan için ayrı bir oranda tekrar değer kaybı oranı uygulanması doğru değil ise de; bilirkişi kurulundan bu hususlar ve taşınmazın tümünde irtifak hakkının niteliği (tünel geçirilmek suretiyle kurulduğu) gözetilerek yeniden bir değer kaybı oranı belirlenerek bir bedel belirlenmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan bilirkişi raporunda belirlenen % 13 değer kaybı oranı ile yetinilmesi yönündeki çoğunluk görüşüne katılmamaktayım....
