TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden; inşaat taahhüt işiyle uğraşan davacının, bu faaliyetini 18.12.1998 tarihinde bıraktığı; işi terk tarihinden sonra, 1999 takvim yılının çeşitli dönemlerinde toplam 12 adet dairenin satışını gerçekleştirdiği; bu gayrimenkullerin satış bedelleri toplamından maliyet bedelleri toplamının indirilmesi suretiyle hesaplanan değer artış kazancından yasal istisna tutarı da düşülerek hesaplanan değer artış kazancının beyan edildiği; inceleme elemanınca, gayrimenkullerin ticari amaçla satıldığından bahisle, bu satışlardan elde edilen kazancın ticari kazanç olduğunun önerilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 1'inci maddesinin 1'inci fıkrasında; ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin...

Davacı vekili 22/02/2021 tarihli dilekçesi ile; dosya kapsamında bilirkişi Semra Canpolat tarafından tanzim edilen kök ve ek raporlarda müvekkilinin davalı taraftan ziynet alacağı, maaş katılma alacağı, 34 XX 436 plakalı araç yönünden katılma alacağı, 34 XX 642 plakalı araç yönünden değer artış payı alacağı ve 34 XX 642 plakalı araç yönünden katılma alacağı, Elazığ’da bulunan taşınmaz yönünden değer artış payı alacağı kalemleri bakımından toplam alacaklarının 219.062,00 TL olarak tespit edildiğini, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL olarak talep edilen katkı payı alacak kalemlerinin, bilirkişi tarafından 62.547,22 TL ziynet alacağı, 34 XX 642 plakalı vasıta yönünden 13.500,00 TL değer artış payı alacağı, Elazığ ilindeki taşınmaz yönünden 71.400,00 TL değer artış payı alacağı toplamda 147.447,00 TL olarak tespit edildiğini, buna göre katkı payı alacak taleplerini 122.447,00 TL arttırdıklarını, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...

ve katılma alacağı talebini tek kalemde talep ettiğini, 29//11/2017 tarihli dilekçe ile dava konusu taleplerinin bir kısmını "500 TL katılma alacağı payı ve 500 TL de değer artış payı" olarak ayırdıklarını, davacının hiçbir iddiasının ve davasının ve de neticede aleyhte tesis edilen hükmün kabulü anlamına gelmeksizin yapılan yargılama sonunda davacının değer artış payı talebinin de diğer alacak kalemleri gibi reddi gerektiğini, davacı tarafın ıslahını 500 TL'den başlamak üzere yapması ve buna göre harç yatırması gerekirken eksik harç ile 1000 TL'den başlayıp davasını 82.873,25 TL'ye ıslah etmesi eksik harçla tam kabul kararı verilmesi hem usulden hem de netice itibariyle esastan hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın, dava dilekçesinde hem ziynet alacağı hem katılma alacağı hem de değer artış payı talep ettiğini, ziynet alacağı davasının tefrik edilmesini talep ettiklerini, talepleri hakkında her hangi bir karar verilmeden hüküm kurulduğunu, davacının, dava konusu ettiği taşınmaza...

T.. aralarındaki değer artış payı alacağı ve katılma alacağı davasının reddine dair Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.03.2014 gün ve 330/135 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, "taraflar arasında daha önce görülen ve retle sonuçlanıp kesinleşen tapu iptal ve tescil davasında katılma alacağı ve değer artış payına konu edilen taşınmazın davalı tarafından bağışlama niteliğinde kabul edilmesine temyize konu davada da mahkemece bu nedenle alacak davasının reddedilmiş olmasının anlaşılmasına" göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Değer Artış Payı ve Katılma Alacağı ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki değer artış payı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair.......

Şöyle ki, davacının taşınmazın 148.000,00 TL'ye, davalının da 92.500,00 TL'ye alındığını iddia ettiği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise taşınmazın edinme değerinin 195.033,00 TL olarak tespit edildiği ve işbu değer göre alacağın hesaplandığı, davacının iddiasının üzerinde belirlenen taşınmaz değerine göre alacağın hesaplanmasının davalının aleyhine olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, Mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda oranlama yapılarak değer artış payı alacağı ve artık değere katılma alacağının belirlenmesi yerinde ise de, toplam alacak miktarı belirlenirken değer artış payı alacağı ile artık değere katılma alacağının toplanması gerekirken yanlışlıkla değer artış payı alacağı yerine artık değerin değer artış payı alacağı olarak katılma alacağı ile toplanması sonucunda fazla alacağa hükmedildiği anlaşılmaktadır....

Mahkemece davacının masraf bedeli ve değer artış bedeli taleplerinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/201 esas 2008/167 karar sayılı ilamı davacının iş bu davadaki masraf bedeli ve değer artış bedeli talepleri yönünden davanın konusu itibariyle kesin hüküm teşkil edecek nitelikte değildir. Öyle olunca mahkemece işin esası incelenerek tarafların bu hususta delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3-Bozma nedenine göre davacının yukarıdaki bentlerin kapsamı dişinda kalan diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı ...'...

hüküm kurulduğuna, dava konusu taşınmazı satan kooperatif ile davalı arasındaki alacak-borç konuları belirgin olmadığından eldeki davada dikkate alınamayacağına göre davalı vekilinin aşağıdaki husus dışında sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün belirlenen değer artış payı ve katılma alacağına ilişkin kısmının ONANMASINA, Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; TMK.nun 239 maddesinin 3.fıkrasında aksine anlaşma yoksa katılma alacağına ve değer artış payına tasfiyenin sona ermesinden-hüküm tarihinden itibaren faize karar verilebileceği hükme bağlandığı halde, dava tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması doğru değildir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mal Rejimi Tasfiyesi, Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm eşler arasındaki mal rejiminin tasfiyesi ve değer artış payı nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.10.2009 (Pzt.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Değer Artış Payı ve Katılma Alacağı ... ile ... aralarındaki değer artış payı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair... 14. Aile Mahkemesince verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı adına satın alınan taşınmazın alınmasında ziynetleri ve ailesi tarafından yapılan yardım ile katkıda bulunduğunu belirterek 5.000,00 TL değer artış payı alacağı ve 10.000,00 TL artık değere katılma alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....