GEREKÇE: Dava, davalıların davacı şirketin ortağı olduğunun tespiti, menfi tespit istemine ilişkindir. Şirket ortağı olduğunun tespiti davası ve buna bağlı açılan menfi tespit davası arabuluculuğa tabi olmadığından ön incelemede bu konudaki incelemede eksiklik olmadığı kabul edilmiştir. Davacının haricen yaptığı 203.500 TL tutarındaki ödemelerin icra dosyasına bildirilmediği iddiası ile açtığı menfi tespit davası yazılı yargılama usulüne , Şirket ortağı olduğunun tespiti davası basit yargılama usulüne tabi olduğundan menfi tespit davası bu davadan ayrılmıştır. Davacı vekili davanın açılma sebebini açıklarken , ''Davalılar müvekkil şirkette hisse senedi sahipleridir. Hisse senedi sahipleri AŞ pay defterinde kayıtlıdır, genel kurul toplantılarına üye olarak çağrı yapılmaktadır. Davalılar şirketin ortağı olarak kabul edilmedikleri takdirde hisselerini müvekkil şirkete iade etme durumları ortaya çıkmış ve bu konuda müvekkilimiz ödeme yapmaya zorlanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2020/393 ESAS 2021/314 KARAR DAVA KONUSU : Davalıların Şirket Ortağı Olduğunun Tespiti Ve Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasındaki davalıların davacı şirketin ortağı olduğunun tespiti, takip dosyasından ötürü borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2020/393 Esas 2021/314 Karar DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Davalıların Şirket Ortağı Olduğunun Tespiti Ve Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2023 Taraflar arasındaki davalıların davacı şirketin ortağı olduğunun tespiti, takip dosyasından ötürü borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ya noterde bir takım evraklar imzalattırdığını, davalılara verdiği muvazaalı vekaletname ile davalıların şirketin banka hesaplarından toplam 1.190.573,00TL çektiklerini, davalıların şirketin gizli ortakları olduğunu, 6183 sayılı Kanun 35. maddesi gereğince kamu alacağının davalılardan tahsili için davalıların şirketin gizli ortağı olduklarının tespiti gerektiğini ileri sürerek, davalıların şirketin ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., şirket ortaklarından ...'nın özürlü olduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, vekaletname ile ...'in talimatıyla bankadan 466.900,00TL para çekilip borçlu olduğu kişilere verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şirketin %50 ortağı görünen dava dışı ...'...
bu davalıların her birinin görevde bulundukları dönemlere ilişkin olarak doğrudan zarara uğradığı gibi, davalıların sorumlulukları sonucu davalı şirketin de zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkilin davalı şirketteki paydaşlığı ve paydaşlık oranının tescili ve tespiti ile yedinde bulunmayan senetlerin verilmesini, müvekkilinin tespit edilecek paydaşlık oranları doğrultusunda doğrudan ve dolaylı 5.500,00 YTL zararının davalıların sorumlulukları nispetinde davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ya karşı açılmış olan ilk menfi tespit davasındaki vekalet ücreti ve yapılan masraflara ilişkin olduğunu, davalıların herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte açılan bu davadaki vekalet ücreti, yargılama giderleri vb masrafları ödeme yükümlülüğünün olmadığını, müteveffa ...'...
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın 45.150,00 TL’lik çek karşılığı nakit ve bono ile 61.668,00 TL ödeme yaptığı bu nedenle davacının çeklerle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, dava dışı ... Hırdavat İnşaat San.Tic.Ltd.Şti.’nin keşidecisi olduğu üç adet çekin nakit ve çek karşılığı verilen bonolar ile ödendiği bu nedenle çeklerle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olarak şirket ortağı tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Çeklerin keşidecisi dava dışı şirket olup dava, şirket ortağı tarafından kendi adına vekaletname verilerek açılmıştır. Bir başka anlatımla dava, keşideci şirket tarafından açılmamıştır. Davacının aktif dava ehliyeti karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...'in müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi yaptığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu ...Ambalaj ve Makine San. Tic. Ltd. Şti'nin diğer ortağı olan davalı ...'e banka kredisini yapılandırması için askere gideceği dönemde vekaletname verdiğini, daha sonra şirket adına davalı ...'in müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan işlemler yaptığının tespiti üzerine aralarının açıldığını, ancak davalı ...'in hileli olarak müvekkili adına vekaleten senet düzenleyerek icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini, takip yapan davalı ...'...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.402.00.TL' nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Her ne kadar mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak tasfiye edilen ... Restaurant ... Limited Şirket ortağı olmaları nedeniyle davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; Limited Şirket ortağı 2012/20573-2013/1190 olan davalıların, Limited Şirketin borcundan dolayı şahsi kusurlarının bulunması dışında şahsi sorumlulukları bulunmamaktadır. Olayımızda da, davalıların şahsi kusurlarının olduğu kanıtlanamamıştır. O halde, davalılar hakkında şirket borcunun tahsili için açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece aksi düşünce ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Davalı... vekili, sözleşmenin davacı ile dava dışı şirket arasında imzalandığını, bu sözleşme nedeniyle şirket ortağı olan müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu sözleşmede dava dışı şirketlerin kaşe ve imzalarının bulunduğu, davacı tarafından verilen senetlerin de dava dışı şirket adına ve şirket ortağı sıfatıyla verildiği, davalı .... tarafından da sözleşmenin dava dışı şirket adına imzalandığı, diğer davalı ...'ın sözleşmede yer almadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetleri bulunmadığı gerekçeleriyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının talebi, davalılar tarafından davacıya karşı, davacının keşideci ve davalıların lehdar ve yetkili hamil oldukları bonolar dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan takiplere konu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin iptali istemine ilişkindir....
