TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/837 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli Esenyurt İlçesi, Çınar Mah. 382 Adada yer alan Büyükada (F) Blok 31 Kat, 574 nolu bağımsız bölümlerde kayıtlı taşınmazı davalı Garanti Koza Şirketi ile akdettiği sözleşme ile satın aldığını, sözleşme gereği satış bedelinin tamamını ödediğini, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak Garanti Koza Şirketinin taşınmazı hukuki ayıplı olarak davacı adına tescil ettirdiğini, sözleşme konusu bağımsız bölümler üzerinde davalı banka lehine müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın ipotek tesis edildiğini belirterek davacı adına tapuda kayıtlı taşınmazın tapu kaydında yer alan davalı finans kuruluşları tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu bağımsız bölümler üzerinde yer alan davalı Garanti Koza'nın sebebiyet verdiği...
Bankası A.Ş. tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ipoteklerin verilmesi esnasında kullanılan vekaletnamedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin taşınmazları üzerine tesis edilen ipoteklerden haberdar olmadığı ileri sürerek müvekkili taşınmazları üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılarak, geçersiz ipoteklere istinaden gönderilen icra emrinin iptali ile %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası vekili, davaya konu ipoteklerin resmi makamlar önünde usulüe göre yapıldığı için geçerli olduğunu, ipotek tesisinde kullanılan vekaletnamenin de noterde düzenlendiğinden aksi sabit olana kadar geçerli olduğunun kabulü gerektiğini savunarak davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... Turizm Oto Kiralama ve Taşımacılık Ltd. Şti. Ve ... Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd....
Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, dava ve sözleşmeye konu taşınmazın konut niteliği ile davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacının sözleşmeye istinaden ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer hacizlerin fekki istemine ilişkin talepte bulunduğu sabittir. İpotek borçlusu ve ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipotek fekki istemine ilişkindir. UYAP sisteminden mahkememize tevzi olunan tüm dosya kapsamına binaen; dosyanın incelenmesinde, davacı vekilinin 01/12/2020 tarihli dilekçesinde, müvekkili tarafından yapılan araştırmalar sonucunda müvekkili tarafından satın alındığı ve bedeli ödenmiş olan taşınmaz ile projedeki diğer taşınmazlar üzerine müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında ... inşaat sanayi ve ticaret a.ş.’nin kullandığı proje kredisi ve borçlarına karşılık ... A.Ş. ve ... Kiralama A.Ş lehine ipotek şerhi konulduğunu öğrendiğinden bahisle davalılar tarafından konulan haciz ve sair takyidatlardan dolayı davacı müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... blok .... kat ... (tapuda ... blok .... kat ...) numaralı taşınmazın üzerinde yer alan ve davalılar tarafından konulan tüm haciz, ipotek ve diğer takyidatların terkin edilerek (fekkine) karar verilmesini talep ettiği, davanın; HSK ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Kat 136 numaralı daire) üzerinde yer alan diğer davalılar T3 Ş T5 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar T3 T5 tarafından konulan Büyükçekmece 2. İcra dairesi 2020/18917 dosya numaralı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinin ve işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, öncelikli olarak açmış olduğu iş bu davanın Bakırköy 3.Tüketici Mahkemesinin 2021/239 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir....
tedbir kararı verilmesine, haklı hukuki nedenlere dayanan davanın kabulü ile, 09/12/2012 tarihli Dükkan Satım Sözleşmesi kapsamında İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mah. 382 Ada, 43 Parselde yer alan A Blok , Zemin Kat, 741 nolu nolu bağımsız bölümün üzerinde bulunan tüm ipotek, haciz takyidatlardan vs. ari olarak (fek edilerek) müvekkili adına tesciline, ilgili bağımsız bölümün müvekkil adına tapuda güncel bulunan tüm takyidatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline, diğer davalılar Akbank T.A.Ş. , T3 A.Ş. ve Burgan Bank A.Ş. tarafından tapu kaydına konulan ipoteklerden dolayı müvekkilimizin borçlu olmadığının tespiti ile yukarıda sayılan bağımsız bölümün üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank T.A.Ş. , T3 A.Ş. ve Burgan Bank A.Ş. tarafından konulan ve tapu takyidatında güncel görülecek olan varsa diğer ipotek ve haciz alacaklıları tarafından konulmuş olan (tapu kaydında ve sonradan görülecek olan kişi ve kurumları davaya dahil etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla) tüm ipoteklerin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Polatlı İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2014 NUMARASI : 2013/107-2014/54 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Meskeniyet şikayetine konu taşınmaz üzerindeki ipoteklerin nevi ve zorunlu ipoteklerden olup olmadığının haciz tarihi itibariyle ipoteklerin kaldırılıp kaldırılmadığı hususlarının ilgili bankaya sorularak alınacak bilgi ve belgelerin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1724 KARAR NO : 2020/1950 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2020 NUMARASI : 2020/226 ESAS - 2020/258 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı inşaat şirketinden bedelini tamamen ödeyerek İstanbul ili, Esenyurt ilçesi Çınar Mahallesi 382 ada 43 parsel, Heybeli blok, 297 numaralı bağımsız bölüm ile Heybeli blok, 205 numaralı bağımsız bölümde bulunan taşınmazları satın aldığını, satın alınan bağımsız bölümler üzerinde yer alan diğer davalılar tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilmesini, bağımsız bölümler üzerinde...
in sözleşmeyi kefil olarak imzalamış olduğu kabul edilse dahi belirtilen sözleşme ile ilgili olarak davalı bankanın dava dışı asıl borçlu şirketten hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, müvekkili ...'in 2007 ve 2009 tarihli sözleşmelerden dolayı bankanın alacağının bulunmadığını, 2012 ve 2013 yıllarında düzenlenen sözleşmelerde müvekkili ...'in sözleşme tarihlerinde evli olup, verdiği kefaletlerin hiçbirinde eş rızasının alınmadığını, kefalet sözleşmesinin hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkili ...'in davalı bankaya borcu olmaması nedeniyle taşınmazı üzerine konulan 21/11/2001 tarihli ipoteklerin kaldırılması gerektiği belirterek müvekkili ...'in Ankara 19 İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip ve davalı bankanın diğer alacak taleplerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine müvekkili ...'...
