Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir. İDM tarafından 26/12/2020 tarihli ara karar ile İİK 72 maddesi uyarınca İstanbul 2....
Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar Akbank T.A.Ş ve T7 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mahallesi 382 ada 43 parsel B (Kınalı) Blok 438 bağımsız bölümde yer alan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili ve teslimine, diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T7 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T7. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin...
" Dava, dükkan satım sözleşmesine (yüklenicinin temlikine) dayalı davacılar adına tapuda tescili yapılan taşınmazdaki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir...Somut olayda; dava konusu bağımsız bölüm tapuda "asma katlı dükkan" niteliğindedir. Taraflar arasındaki sözleşme ise ''Dükkan Satım Sözleşmesi''dir. Davacılar adına tescilli bağımsız bölümün niteliği 6502 Sayılı kanunun 3/h maddesinde belirtilen mallar arasında sayılmamaktadır. Dava konusu taşınmaz dükkân niteliğinde olduğundan Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda tanımları yapılan satıcı ve tüketici arasındaki mal ve hizmet satışına ilişkin düzenlemeye uymadığı anlaşılmaktadır. Davacılar adına tescilli bağımsız bölümün niteliği dükkan olup 6502 Sayılı kanunun 73.maddesi uyarınca uyuşmazlık tüketici mahkemesinin görev alanına girmediğinden tüketici mahkemesince çözülemez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
- 15.12.2002 tarihli, toplam 29.500.000.000 TL tutarlı, (5) adet bononun teminat olarak verildiğini ipoteklerin fekki aşamasında teminat olarak alınan bonoların iade edilmeyip icra takibine konu edileceğinin ifade edildiğini belirterek bonolarla ilgili olarak borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin borçlu olduğu taşınmazın tapu kaydındaki tescilli ipoteklerden dolayı davalılar tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılacak icra takipleri nedeniyle cebri icra yoluyla satışının İHTİYATİ TEDBİREN DURDURULMASINA, taktiren teminat alınmamasına, tedbire ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 4- Davacı tüketici olup harçtan bağışık olduğundan istinaf başvuru sırasında yatırmış olduğu harcın talep halinde davacıya iadesine, 5- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına ve hükme bağlanmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1.f bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEBLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava tarihi olan 10/03/2015 tarihine davacının müvekkili bankaya kredi sözleşmelerine istinaden riski devam ettiğini, davacının müvekkili bankaya borçlu olduğunun bilirkişi raporlarında açıkça belirtildiğini, davacı tarafından ipoteklerin fekkini talep ettiği ve iş bu davayı ikame ettiği tarihte, müvekkili bankaya borçlu konumda olduğunu, yerel mahkeme tarafından davacının müvekkili bankaya borçlu olup olmadığının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edildiğini, dosyaya bilirkişi tarafından sunulan 26/01/2016 bilirkişi raporunda ve 20/05/2016 tarihinde sunulan bilirkişi ek raporunda davacının müvekkili bankaya borçlu olduğu açıkça tespit edildiğini, dava tarihi ve yargılama sırasında davacıdan alacaklı olan müvekkili bankanın ipotekleri fek taleplerini reddetmesi haklı olduğunu, davanın son aşamasında davacı tarafından borçlu olduğu tutarın ödenmiş olması halinde bile, yerel mahkeme tarafından davanın...
Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar T4 ve T6 A.Ş tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 ada, 43 parsel, H Blok, 209 Bağımsız Bölüm Numarası no'lu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tescili ve teslimini (takyidatlardan ari kılınmasına), diğer davalılar T4 Ş. ve T6 A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T4Ş. ve T6 A.Ş. tarafından konulan tüm ipoteklerin...
sürerek, ipoteklerin fekki ile davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, dava değeri 45.000 TL üzerinden davacı lehine %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir....
Davacı vekili birleşen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; Burgaz A blok 6.kat 113 nolu bağımsız bölüm ile 8.kat 151 nolu bağımsız bölümlerini davalı Garanti Koza Şirketinden satın aldığını, taşınmaz üzerinde davalı finans kuruluşları T3 ve T5 A.Ş. tarafından ipotekler konulduğunu belirterek bu ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmazların mevcut ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıp karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak cebri satışların durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari şekilde davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir....
