DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....

Somut olayda davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinde dava konusu bağımsız bölümün davacı adına konut niteliğinde kayıtlı olduğu, davacı ile davalı Garanti Koza A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği sabittir. Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacak ve davacının istemi hakkında karar verilecektir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı finans kuruluşlarının alacaklı, davalı Garanti Koza ...A.Ş.'nin borçlu olduğu ipotek şerhleri ile diğer davalıların alacaklı olduğu haciz şerhleri bulunduğu, ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusu ve haciz alacaklılarının davada davalı olarak taraf olduğu anlaşılmaktadır....

ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer tüm takyıdatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak İhtiyati tedbir kararı verilmesine, haklı gerekçelere dayanan davanın kabulü ile; İstanbul ili Bakırköy ilçesi 23 Pafta 144 Ada 286 Parselde yer alan B Blok Bahçe Katı 8 Nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan arındırılmış şekilde davacı müvekkil adına tapuya kayıt ve tesciline, Davalı Odeabank A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan söz konusu ipoteklerin tüm ferileri ile birlikte tapudan terkinine, tapu kaydının getirtilerek taşınmaz üzerindeki diğer hacizlerin ve haciz alacaklılarının tarafına verilecek süre ile davaya dahil edilmesine ve iş bu haciz şerhlerininde tapudan...

no’lu taşınmazın 1/2 hissesi üzerine konulan, 19.04.2007 tarih, 50.000,00 TL bedelli ipotek nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.417,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 12.594,75TL'nin mahsubu ile bakiye 1.022,85TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 22.404,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 25,20 TL başvuru harcı, tebligat-müzekkere ücreti, 542,30 TL olmak üzere toplam 567,50TL yargılama gideri ile 12.594,75 TL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı...

Ş. ve T6 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parselde kayıtlı, Kozapark Akkoza Projesinde yer alan (I) Blok, Zemin Kat, 82 no.lu dükkan nitelikli bağımsız bölümde yer alan taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T6. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, tapu kaydında varsa, haciz alacaklılarının tarafına verilen süre içerisinde davaya dahil edilmesi akabinde bu kişilerin haciz şerhleriyle ilgili olarak, varsa hacizlerin ivedilikle kaldırılıp ilgili tapu müdürlüğü’nün bilgilendirilmesine, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

nin ve diğer davalılar ... T.A.Ş. Ve ... A.Ş.'nin herhangi bir şekilde ayni bir hakkı bulunmadığını, kaldı ki, ödemelerini yaparak edimini yerine getiren müvekkilin taşınmazı üzerinde ipotek kurulması hukuka ve kanuna aykırıdır ve fekki gerektiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, haklı hukuki nedenlere dayanan davamızın kabulü ile, diğer davalılar ... A. Ş. ve ... A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı, ... Projesinde yer alan (...) Blok, ... Kat, ... no.lu dükkan nitelikli bağımsız bölümde yer alan taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar ... A.Ş. ve ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :05.03.2009 No :447-63 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı temsilcisi olduğu şirket lehine kredi verilmesi için taşınmazları üzerinde davalı yararına ipotek tesis ettirmiş ise de, herhangi bir kredi açılmadığını ve böylece ipoteklerden dolayı sorumluluğu bulunmadığını belirterek, ipoteklerin fekkine ve uğradığı zarar nedeniyle 1.000 YTL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Numaralı bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank ile Ak Finansal Kiralama A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terfik edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesi ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar tarafından konulan tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin, taşınmazın 3. Kişilere satılmasını ve devrini önlemek amacı ile dava sonuna kadar davalıdır şerhi işlenerek işlemlerin durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....

haiz bulunmayan ipoteklerin mevcudiyeti halinde dahi, söz konusu ipoteklerin atlanarak boşalan derecedeki ipotek miktarını aşmayacak şekilde, her boşalan dereceye geçebilmek hakkını kabul eder, bu hususun tapu kütüğünün ilgili hanesine şerh yerilmesini, boşalan dereceden istifade hakkının, ilgililerin bir talebine lüzum kalmaksızın, ----------- tarafından re'sen yerine getirilmesini talep ve kabul ettikleri“ hükümlerine yer verilmiştir. 2-c)Davacı ve dava dışı ---- taraf olduğu kredi sözleşmeleri: Davalı müflis --- arasında akdedilen --- tarihli --- kredi kullandırıldığı, davacı --- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu anlaşılmıştır....

sonra kullandırılan kısmı ile satın almadan sonra kefaletle kullandırılan 180.000,00 Euro tutarındaki borçtan sorumlu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin 25.01.2011 tarihli 300.000,00 Euro limitli cari hesaba dayalı kullandırılan krediler ile 09.10.2012 tarihli 180.000 Euro bedlli taksitli ticari kredilerden dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu edilen taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....