SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, adli yardım talebi ile hükmü temyiz eden davacı temyizinde haklı bulunduğundan temyiz harçları ile diğer temyiz giderlerinin davalı taraftan tahsiline, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.06.2017 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden yardım nafakasının artırılması, karşı dava yönünden yardım nafakasının kaldırılması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren 09.02.2018 tarih 2018/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde; reşit olan davacı için aylık 700 TL yardım nafakasının davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece hükmün 1 numaralı bendinde davacı için reşit olmadan önce takdir edilen iştirak nafakasının artırılması şekilinde hüküm kurulmuş ve aylık 300 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsiline şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece, talep iştirak nafakası olarak isimlendirilmiştir. Eldeki davada talep edilen nafaka, dava dilekçesinin içeriğine göre, yardım nafakasının istemine ilişkindir. Mahkemece nafaka türünün yanlış nitelendirmesi talebin esasını değiştirmez. O halde, mahkemece; davanın yardım nafakası davası olarak nitelendirilmesi ve yukarıda açıklanan yasa hükümleri doğrultusunda değerlendirme yapılması gerekirken, talebin iştirak nafakası olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir, bu husus bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca kabule göre de, 28.11.1958 tarih ve 15/15 sayılı İBK.'...
- TL. tedbir nafakasının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini karar kesinleştiğinden yardım nafakası olarak devamına, yıllık artış oranının belirlenmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın kısmen kabul ve reddi ile; 400,00 TL yardım nafakasının 400,00 TL arttırılarak aylık 800,00 TL olarak dava tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine " karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesine sunulan delil listesi doğrultusunda, tarafların sosyo ekonomik gelirleri, mal varlıkları yeniden araştırılarak, 13 seneden beri TEFE-TÜFE oranı gözönüne alınmaksızın ve taleplerinde yer alan nafakanın her yıl TEFE-TÜFE oranında artırılması talebi değerlendirilmeden karar verildiğini, nafaka artışının düşük olduğunu, davalının kirada olan gayrimenkullerini emsal teşkil edecek nitelikte sobalı bir dairenin aylık kirasının internette bile 600,00 TL olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı istinafa cevap dilekçesinde, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, yardım nafakasının artırılması davasıdır....
Asıl ve Birleşen davada; davalı ..., velayeti kendisine verilen küçük çocuğu Muhammet ile birlikte yaşadığını, aldığı asgari ücret ile geçinmeye çalıştığını, talep edilen nafakaları ödeyecek ekonomik gücü olmadığını ileri sürerek, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir. Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 150 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 250 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm (asıl) davacı ... tarafından asıl dava yönünden, (asıl ve birleşen) davalı ... vekili tarafından asıl ve birleşen dava yönünden temyiz edilmiştir....
yıllık ÜFE oranında artırılması talebinin yerinde olduğu değerlendirilerek davacının istinaf başvurusu kısmen kabul edilmiş, anılan miktar yardım nafakası olarak hüküm altına alınıp nafakanın yıllık ÜFE oranında artırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Davacı vekili; hükmedilen yardım nafakasının miktarına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili; kabul edilen yardım nafakası davasına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, yardım nafakası talebine ilişkindir. Davacı vekilinin; hükmedilen yardım nafakasının miktarına yönelik istinaf talebinin incelenmesinde; Kural olarak; anne babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa ana ve baba, durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdür. (TMK m. 328/2) Diğer taraftan; herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. (TMK m.364) Eğitimine devam eden ergin birey, kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise anne babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne; aylık 500.00.- TL yardım nafakasının karar tarihinden itibaren davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir . 1 -Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2 - Mahkemece oluşturulan hükümde yardım nafakasının karar tarihinden itibaren ödeneceği belirtilmiştir. 28/11/1956 tarih ve 15 E.-15 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder. Buna göre, yardım nafakasının ödenmesine dava tarihinden itibaren hükmetmek gerekirken; karar tarihinden itibaren ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Davalı vekilinin 02/11/2022 tarihli istinaf başvurusunun dosya kapsamı, delil durumu itibariyle Nevşehir Aile Mahkemesinin 21/10/2022 tarih, 2021/1000 Esas, 2022/721 Karar sayılı istinaf başvurusunun reddi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmaması nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı tarafın istinaf talebinin HMK.nun 353/1- b-2. maddesi gereğince KABULÜNE, Nevşehir Aile Mahkemesinin 07/07/2022 tarih, 2021/1000 Esas, 2022/721 Karar sayılı verilen kararının TAMAMININ KALDIRILMASINA, davacının yardım nafakası davası yönünden ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, 3- Davanın TMK.nun 364 ve 328. maddeleri uyarınca KISMEN KABULÜ ile dava tarihi olan 23/11/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 1.250,00- TL. yardım nafakasının davalı Ahmet Arıdil'den alınarak davacı...
