"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı firmadan satın aldığı mobilyaların ayıplı olduğunun anlaşılması nedeniyle bedelinin tahsilini, mümkün olmadığı takdirde ayıpsız misli ile değişimini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 9.10.2004 tarihli fatura ile Anadolu Halı ve Mobilya Mağazaları-Vahap Kırcı olarak gösterilen mağazadan dava konusu mobilyaları satın almış,ancak ayıplı olması nedeniyle eldeki davayı açmıştır....

Dava, davacının bir yıl önce satın aldığı 34 XX 868 plakalı sıfır model aracın 01/09/2016 tarihinde yolda kalarak servise çekilip onarımı yapıldıktan sonra aracın arızasının üretim hatasından kaynaklanması nedeniyle aracın misli ile değişim talebine ilişkindir....

A.Ş den teslim alındığını ve tüm bakımlarının yetkili serviste yaptırıldığını aracın garantisinin 3 yıl ve 100.000 Km olduğunu aracın hali hazırda 46000 km olduğunu, aracın 6502 sayılı yasa kapsamında ayıplı mal statüsünde olduğunu, araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğunu motorun bir çok parçasının değiştiğini ve orjinalliğini yitirdiğini, davalılara Erzurum 2.Noterliği 21/11/2019 tarihli 13425 numaralı ihtarname gönderilmiş, ihtarnamede "aracın gizli ayıplı olduğu belirtilerek ayıpsız misli seçimlik hakkını kullandığı" bildirilmiştir ancak davalı taraflar ihtarname tebliğ edildiği halde ihtarnamenin gereğini yerine getirilmediği gibi cevap da verilmediğini beyanla davanın kabulü ile 0 km yeni bir aracın davalı taraflarca müvekkil davacıya verilmesine, müvekkili tarafından ödenen 9.005,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/236 Esas KARAR NO : 2022/914 DAVA : Misli ile Değişim (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Misli ile Değişim (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı Vekil 05.05.2020 tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkilin 28.12.2015 tarihli fatura ile davalı bayiden ... plaka no'lu, ... şasi ... motor no'lu, 2015 model ... marka, ... ......

kaybına uğrayacağı ( (1- 84.520,00/105.650,01 = 0,2) x 100 = %20) dava konusu aracın satış tarifi itibarı ile ayıplı değerinin 84.520,00- TL olduğu, ayıp nedeni ile bedelden indirim miktarının 21.130,01- TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır....

deformasyonun giderilmesinin araçta değer kaybına yol açacağından, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve müvekkiline aynı marka ve model 0 km bir aracın verilmesi gerektiğini, aracın ayıpsız misli ile değiştirilememesi durumunda araç üzerindeki boya deformasyonlarının giderilmesi ve araçta oluşacak olan değer kaybının davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve aynı marka model 0 km bir aracın verilmesini, ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde araç üzerindeki boya deformasyonunun giderilmesi ve bu nedenle araçta oluşacak değer kaybının davalı tarafından tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı Bayraktarlar vekili cevap dilekçesi özetle; Davalı firmadan 04/04/2014 tarihinde finansal kiralama sözleşemsi ile T8 Benz Marka ve 2014 müdel E180Pl Elite 34 XX 199 plakalı araç aldığını, araçta birçok defa arıza meydana geldiğini, bir kısım arazıların giderildiğini, bir kısım arızaların giderilmediğini, bu arazıların ayıp niteliğinde olduğunu, arızaların araçtan beklenilen fayda ve güvenin sona ermesine sebebiyet verdiğini iddia ederek, aracın misli ile değişitirilmesini davalı firmadan talep ettiğini, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, 6102 sayılı TTK 23....

Dava konusu üründe ayıp olup olmadığının incelenmesinin teknik uzmanlık gerektirdiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda teknik inceleme yapıldığı, bilirkişi raporunun olaya uygun ve kanaat verici olduğu değerlendirilmiş, bilirkişi raporunda yapılan tespitler uyarınca dava konusu ürünün ayıplı olduğu değerlendirilmiş, dava konusu ürünün ayıplı olması nedeni ile ve dava dilekçesinde 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 11.maddesi uyarınca dava konusu ürünün ayıpsız bir misli ile değiştirilmesinin talep edilmesi nedeni ile dava konusu ürünün ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi" gerekçesiyle "Davacının davasının KABULÜ İLE;28/02/2022 tarihli, İH136 numaralı fatura ile davalı firmadan satın alınan IPHONE 13 PROMAX 512 GB SİERRA BLUE marka ve model cep telefonunun AYIPSIZ BİR MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, ayıpsız misli ile değişim mümkün olmadığı takdirde İİK.'...

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin ... plakalı 2016 Model Toyota Marka Hilux D/CAB 4*4 Adventura modeli aracı bayii olan davalı ...Ş'den 21/07/2016 tarihinde toplam 89.568,01 TL karşılığında satın aldığı, aracın trafiğe çıktıktan sonra ilk olarak 20.10.2016 tarihinde servise "çekme ve titreme" şikayeti ile gittiği, sorunun servisçe giderilemediği, teknik bilirkişi raporunda da dava konusu aracın sola çekmesinin kullanıcı hatasından ileri gelmediği, araç üzerinde yapılan ölçümlerde aracın şasesinde çarpılma olduğu, aracın sola çekmesinin nedeninin bu çarpılma olduğu, çarpılmanın aracın 15.12.2016 tarihinde sol tekerden aldığı hasar sonrası oluştuğu, aracın sıfır olarak satılırken ayıplı olmadığı, davalı Ayyapı Otomotiv servisinde tamirinden sonrasında aracın şasesindeki çarpılmanın onarılamadığı ve aracın sola çektiği, bu haliyle güvenle kullanmanın mümkün olmayacağı, davalı Ayyapı Otomotiv'in yapmış olduğu onarım hizmetinin hatalı olduğu, ayıplı hizmet nedeni ile dava...

Mercedes marka otomobili satın aldığını, aracın farklı tarihlerde arıza sebebiyle 3 kez servise götürüldüğünü, bu şekliyle aracın üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece mahkemesince; davacının davasının kabulü ile davacı tarafından davalı ..., A.Ş'den satın alınan ... plaka sayılı ... şasi numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....