İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi kararında; açılan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, dava konusu ürünün davalı şirket tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı ürünün davalı şirkete iadesine, a bendinde belirtilen kararın yerine getirilmesinin mümkün olmaması halinde dava konusu ayıplı ürünün fatura bedeli olan 12.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu ayıplı ürünün davalıya iadesine, şartları oluşmayan diğer taleplerin reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; Davalı tarafın kendilerine bu olayla ilgili başvuru yapıldığı zaman sorumluluklarını ve tüketicinin tamir, değişim taleplerini kabul etmeyerek sorumluluklarını yerine getirmediğini, Türk Borçlar kanunu 219. Maddesi, 49. Maddesi ve 51....

tipindeki minibüsü sıfır km olarak satın alınan aracın aracın henüz 30.000 km de yapılan muayeneside yağ kaçakları olduğu, aracın dört kez aynı şikayetten dolayı servise götürüldüğü, serviste toplam 16 gün kaldığı, serviste araçta her hangi bir dış etken görülmediği, çeşitli işlemler uygulandıktan sonra arıza kaydına ratlanmadığının belirtildiği, Tüketici Koruma Hakkında Kanunun 56/3. Maddesi gereğince aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istendiği davalı tarafa bildirildiği, ancak defalarca yapılan uyarı ve talebe rağmen davalı tarafça çeşitli bahaneler ileri sürülerek, araçta üretim hatası bulunmadığı gerekçesi ile talebin yerine getirilemeyeceğinin bildirildiği, aracın defalarca servise götürülmesine rağmen yapılan tüm müdahaleler ile arızanın giderilememiş olması nedeni ile arızanın giderileceği konusunda beklenti kalmadığından aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi ile iş bu davanın açıldığı beyan edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2020 NUMARASI : 2018/228 ESAS 2020/4 KARAR DAVA KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması KARAR : İskenderun 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi sıfatı ile) 07/01/2020 tarih ve 2018/228 Esas 2020/4 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu, yetkili servise yapmış olduğu başvurya rağmen ayıbın giderilmediğini, belirterek aracın ayıpsız misli ile değiştirlmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Açılan davayı kabul etmeyerek, davacının iddialarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu araçta müvekkili firmadan kaynaklanan bir kusur bulunmadığı gibi üreticiden de kaynaklanan bir kusurbulunmadığını, dava konusu araç üzerinde kullanımdan kaynaklanan bir ayıp bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...dava konusu aracın üretim aşamasında değil, sonradan başka bir işlem ile boyandığı, boyamanın aracın muhtelif yerlerinde olduğu, bölgesel bir ayıbın söz konusu olmadığı, aracın gizli ayıplı olduğu anlaşılmıştır....

Mahkemece, dava konusu aracın motor kaputu boya kalınlığının seri üretim standartları dahilinde olmadığı, mevcut arızanın ehil olmayan kişiler tarafından farkedilemeyeceği, gizli ayıp niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ... 2013 model aracın tüm masrafları davalılar tarafından karşılanmak üzere tescili sağlanacak şekilde davalılara iadesine, ayıpsız misli ile (yenisiyle) değiştirilerek davacıya teslimine karar verilmiş;hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.. 1-Davacı, davalılardan satın aldığı aracının boya kalınlıklarının aynı olmadığı ileri sürerek ayıplı aracın iadesi ile aracın sıfır misli ile değiştirilmesine mümkün olmaması halinde ödediği bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; geçerli satış sözleşmesi ile satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ithalatçı bayii ve servis aleyhine açılan aracın misli ile değiştirilmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece; davanın kabulü ile ... plaka sayılı dava konusu ... marka Fusion Comfort 1.4 tipindeki aracın davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalılardan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, aracın misli ile değişimi ya da bedel iadesi talebiyle bu davayı açmıştır. Dosyadaki bilirkişi raporundan araçta üretim hatası olduğu anlaşılmış olup, Mahkemece dava kabul edilmiştir. İlk derece yargılama makamınca dosyaya kazandırılan ek raporlarında bilirkişiler dava konusu otomobilin davacı tüketici kullanımındayken 25.09.2012 tarihli onarım faturasından anlaşılacağı üzere ön taraftan darbe almış olduğunu ve onarıma rağmen bu kazanın aracın genel değerinde 3.000,00.-TL kadar bir azaltma yaratmış bulunduğu tespitinde bulunmuşlardır. Bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına ve ithalatçısına yüklenemez....

Somut olayda misli ile değiştirilmesine karar verilen araçtaki ayıbın yakıt sisteminin bir parçası olan enjektör sisteminin üretiminden kaynaklandığı, davacının aracı sıfır kilometrede aldığı ve alır almaz kısa bir sürede söz konusu ayıbın ortaya çıktığı, davacının ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkını kullandığı, sıfır kilometrede alınan araçta kısa bir sürede belirtilen ayıbın ortaya çıkması davacının araçtan beklediği faydaları azaltıcı nitelikte olduğu, davacının aracı kabule zorlanamayacağı, ilk derece mahkemesinin buna ilişkin kararının doğru olduğu, ancak nispi harca hükmedilmesi gerekirken maktu harca hükmedilmesinin doğru olmadığı, bunun kamu düzenine ilişkin olduğu anlaşıldığından davalıların istinaf başvuru taleplerinin kamu düzenine aykırılık nedeniyle kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespitine, dava konusu aracın aynı özellikleri haiz, ayıpsız, sıfır (0) km misli ile değiştirilmesine, kararın mali sonuçlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalı ... AŞ'den satın aldığı aracın boya kalınlığının olması gerekenin üzerinde olduğundan ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir. Davalılar, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....

KARAR Davacı, davalı şirketten 29.12.2012 Citroen marka bir araç satın aldığını, aracın teslim aldığı günden beri sürekli olarak arıza verdiğini, halihazırda arızanın devam ettiğini ileri sürerek ayıplı araç fatura bedeli olan 34.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile 29.12.2012 tarihinde 34.000,00 TL’ye satın aldığı aracın çeşitli defalar arıza yaptığını, istediği gibi maldan yararlanamadığını ileri sürerek ayıplı mal için ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı dava konusu malda üretimden kaynaklı bir ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....