Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı misli ile değişim olmadığı takdirde sözleşme bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davacı, aracı aldıktan bir süre sonra araçta arızalar meydana geldiğini, bu arızaların giderilmesi için defalarca servise başvurduğunu, aracı aldığı tarihten itibaren araçtan beklenen performansı göremediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise aracın ayıplı olmadığını savunmuştur....

misli ile değiştirilmesine, değişim sırasındaki tüm masrafların davalı taraflara yükletilmesine, mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, yasal süre içerisinde ihbarda bulunulmadığını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, arızanın nedeni ve nasıl giderileceğinin dahi tespit edilmeden ayıplı olduğu sonucuna varıldığını, araç üzerinden teknik ve bilimsel olarak araştırma yapılmadığını, kaldı ki bilirkişi raporunda dava tarihine kadar olan arızaların servis tarafından garanti kapsamında giderildiğinin belirtildiğini, arızanın komple motor değişimi ile giderilmiş olduğundan misli ile değişim kararının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu aracın ayıplı olması nedeniyle misli ile değiştirilmesi ve araç kiralama bedelinin tahsiline ilişkindir. 2....

litre/100 km arasında olduğunu, belirtilen rakamın neredeyse 2,5 katı olduğunu, aracı iade etmek istemesine karşın kabul görmediğini, her aracın katalog değerinden bir miktar fazla yakmasının normal sayılabileceğini ancak bu fazlalık değerin 2,5 katı olmasının mantığa aykırı olduğunu, bu durum için yetkili servise defalarca gittiğini, birkaç kez aracın check up a sokulmasına rağmen herhangi bir sorun bulunamadığının söylendiğini, aracın satın alındığı bayiye ihtarname göndermesine karşın cevap alamadığını, aracın ayıplı olduğunu belirterek bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değişimini, 4.7 litre yaktığı iddia edilen aracın iki katından falza 9- 11 litre yaktığını, mağdur olduğunu 20.000 TL ayıp oranında bedel iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

olursa deliller kaybolacaktır, tamir ettirilmeden beklenmesi ise ticari nitelikteki aracın kullanılamaması anlamına gelmekte olup, davacının iş gücü kaybına sebep olduğu, davanın kabulü ile ----- plaka sayılı, aracın, ayıpsız misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İlk derece mahkemesince; davacının, 07.05.2015 tarihinde 151.690,88TL karşılığında 2 yıl garantili olarak davalı firmadan 2015, 3.20i BMW model sıfır kilometre araç satın aldığı, araçta 02/02/2017- 16/02/2017 tarihlerinde ve 2017 yılı mart ayında 3 defa arıza meydana geldiği ve arızaların giderilmesi amacı ile davalı şirketin yetkili servisine başvurulduğu ancak arızaların devam ettiği, araç satın alındıktan yaklaşık 2 yıl sonra 30.000 km kullanım süresinde ortaya çıkan enjeksiyon sistemi arızasının kullanım hatasından kaynaklanmadığı imalat hatasına dayalı önemli arıza niteliğinde olduğu, davacının satın alma esnasında makul süre incelemesi ile fark edemeyeceği, belirli bir kullanım süresi sonrasında ortaya çıkan veya ortaya çıkması durumunda araçtan beklenen faydalanmayı kısıtlayan veya ortadan kaldıran nitelikte olması nedeniyle dava konusu aracın 6502 sayılı TKHK'nın 8.maddesi kapsamında ayıplı olarak değerlendirilmesini gerektiği, ancak dava konusu araca ilişkin 06/04/2017 tarihinde...

Bu açıklamadan sonra, somut olaya gelindiğinde; davacı tarafça ayıplı araç satışından dolayı aracın misli değiştirilmesi olmadığı takdirde sözleşmeden dönülerek satım bedelinin tahsilinin istendiği, dosya kapsamından dava konusu aracın noterde düzenlenen 22/11/2019 tarihli araç satış sözleşmesi ile davalı tarafından davacıya satıldığı, dava konusu aracın da aralarında olduğu araçlar hakkında, araçların ithalatçısı hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talebiyle açılan Bakırköy 1....

ve ürünlerin yenisi ile değiştirilmesinin mümkün olmayacağının bildirildiğini, bunun üzerine seçimlik haklardan ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını kullanmak üzere Hakem Heyetine başvuru yaptığını, ancak yapmış olduğu başvurunun da Garanti Belgesi Yönetmeliğinin 9.maddesinde belirtilen kanuni şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, İl Hakem Heyetinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Kütahya İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 24/04/2019 tarih ve 008720190001318 sayılı kararının kaldırılmasına, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporu ve ek raporda aracın şanzımanından gelen ses probleminin üretimden kaynaklandığı, kullanım kaynaklı olmadığı ve aracın ilk satın alındığında fark edilemeyen sonradan ortaya çıkan bir durum olduğu, gizli ayıplı sayılması gerektiği, aracın satın alındığı normal fiyatı ile ayıplı fiyatı arasındaki maksın güncel karşılığının bulunmasının aracın piyasasında gördüğü talep satışının az olması ve araç fiyatlarının aşırı derecede artması sebebiyle mümkün görülmediği, ayıplı aracın takdir edilen satış değerinin 260.000 TL olduğu ve satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın 275.000 – 260.000 TL = 15.000 TL olduğu tespit edilmiştir....