belirlendiğini, üretim hatasının Ankara 36.Noterliğinin 03.12.2019 tarihli ihtarıyla davalılara bildirildiğini, satılan araçta üretimden kaynaklanan ayıp bulunması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiğini ileri sürerek, aracın misli ile değişimini, mümkün olmadığı taktirde aracın dava tarihindeki değerinin tespiti ile faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bilirkişi 15/04/2021 tarihli raporu ile özetle; .... marka/tip ... model yeni aracın mevcut haliyle ayıplı mal olduğunu, bu ayıpların çıplak gözle muayene edildiğinde veva ettirildiğinde görülebileceği, bu nedenle açık ayıp, niteliğinde olduğunu, dava konusu 2017 model, ... marka, tip ... plakalı araçta davaya konu hasardan dolayı serbest piyasada 0 km yeni alınan aracın ikinci el piyasasında aracın satın alma tarihi olan 03.10.2017 tarihi itibari 9.863,85 TL’lik değer kaybı oluşacağını bildirmiştir. GEREKÇE :Dava, ayıplı mal satımı nedenine dayalı olarak bedelde indirim, bunun mümkün olmaması halinde ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkının kullanımına yöneliktir....

İlk derece mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultunda bilirkişi raporları alınarak aracın gizli ayıplı olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne, davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Oto A.Ş. tarafından geri alınarak, aynı aracın ayıpsız mislinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının (40.000,00 TL) tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan ... bir hata nedeniyle satılanın ayıpsız misli ile değişimi istemi ile eldeki dava açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu otomobilin “... elektronik kontrol ünitesi” arızası ile karşı karşıya olunduğu ve bu ünitenin değişim maliyetinin 1.492,60.-TL olduğu mütalaa edilmiştir....

Noterliği'nin 04/09/2020 tarih ve 15586 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılardan aracın kusursuz misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde araca ödenen bedelin faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesi talebinde bulunulduğunu, ancak taleplerinin karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya dair her türlü talep, rücu ve dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile haklı davanın kabulü ile müvekkili şirketin satın aldığı aracın ücretsiz olarak aynı marka, model ve aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ot....

Davalı Peugot Otomotiv Pazarlama A.Ş. vekili; dava konusu aracın ayıplı olmadığını, birden çok kez servise götürülmesinin aracın ayıplı olduğu anlamına gelmediğini, aracın ayıplı olduğu düşünülse dahi davacının onarım seçimlik hakkını kullandığını, misliyle değişim ve bedel iadesi talebinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, aksi halde ise aracın bedelsiz olarak onarımına veya ayıp oranında bedel indirimi uygulanmasına karar verilmesini dilemiştir. Davalı ... Jeo. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; dava konusu aracın 18/06/2015 tarihinde, ...'...

değişim talebinin hakkaniyete uygun olduğu, aracın arızasının giderilememesi üzerinde 2011 yılında davacı tarafından davalıya misli ile değişim talebini iletildiği ve akabinde eldeki davanın açıldığı, yargılama sürecinin uzamasından davacının sorumlu olmayacağından, davacı tarafından aracın uzun süredir kullanılıyor oluşunun davaya bir etkisinin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu olup, davalı Koluman......

Dosyanın teknik bilirkişisine tevdi ile teknik bilirkişinin araç üzerinde inceleme yapılmasına, karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Dava konusu aracın-----adına tescilli---- olduğu;---tutarındaki faturası ile---- satıldığı; ----- satılırken direksiyon -----olması nedeniyle üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; direksiyon açı sensörünün orijinali ile değiştirilmesi ile ayıbın tamamen iyileştirilebilecek nitelikte olduğu; hali hazırda da davacı şirket tarafından tamir edilmiş ve normal çalışır durumda olduğunun beyan edildiği dikkate alındığında misli ile değiştirilmesine gerek olmadığı; ---- edilmesi için servise bıraktığının ve bir süre onarımı hızlandırmaya çalıştığının; sonradan talebini bedel iadesi yönünde değiştirdiğinin anlaşıldığı; işbu dava da ise otomobilin misli ile değiştirilmesinin talep edildiği; ------- olduğu; Ayıplı olması nedeniyle, --- indirim yapılmasının uygun olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Bilirkişi raporlarının...

Ltd.Şti'den satın aldığını, ... plaka numarası ile tescil ettirdiğini ve akabinde kullanmaya başladığını, Müvekkilin satın aldığı otomobili 2019 yılı şubat ayı sonlarına kadar problemsiz olarak kullandığını ve gerekli tüm bakımlarını özenle yaptırdığını, müvekkilin aynı davalılardan daha sonraki yıllarda yine aynı marka ve modelde araç satın aldığını ve kullandığını, bu araçtan çok memnun olduğu için aynı otomobilin yenisini aldığını, 2019 yılının şubat ayının ortalarında müvekkilin otomobilinde ön kaput üzerinde 5 parçada vernik kabarması olduğu tespit edildiğini, bu durum yetkili servise bildirilmiş serviste bu durumu tespit ettiğini, müvekkil satın aldığı şirket ve ithalatçı firma ile aracın değiştirilmesi için yaptığı görüşmelerde bir netice alamadığını, müvekkile bedava 2 servis ve kaputun boyanması teklif edildiğini, müvekkilin bu teklifi kabul etmediğini, bunun üzerine aracı bu hali ile satın almayı karşılığında yeni araçta % 3 indirim yapmayı teklif etmişler ancak bu teklifte müvekkil...

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim, olmadığı takdirde aracın belirlenecek değer kaybının davalıdan tahsili taleplidir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile dava konusu 34 XX 904 plakalı aracın ayıplı olduğunun tespitine, tüm takyidatlardan arındırılarak davalıya iadesine, davalı tarafından aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, infaz aşamasında İİK 24.maddesinin dikkate alınmasına karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili istinaf edilmiştir....