İlk derece mahkemesince; Davanın kabulü ile, dava konusu aracın aynı teknik özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ithalatçısı davalı ...... A.Ş., yetkili satış bayisi ise davalı ... Petrol Otomotiv...A.Ş. olan ... transporter marka kapalı kasa hususi aracı, 11.5.2004 tarihinde 41.901 YTL bedelle davalı ... A.Ş’den satın aldığını, satın aldığı tarihten itibaren meydana gelen arızalar nedeniyle 13 kez servise müracaat etmek zorunda kaldığını, araçtaki arızaların giderilemediğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise, satış bedeli olan 41.900,00 YTL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ser. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan...İnş. San. ve Tic. A.Ş.’den 2010 ... marka aracı satın aldığını, diğer davalının aracın ithalatçı firması olduğunu, aracın müvekkili tarafından teslim alınmasından kısa bir süre sonra arızalar meydana geldiğini, arızaların giderilemediğini ileri sürerek, davalıların müvekkile karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespiti ile üretim hatası ile ayıplı mal niteliğine taşıyan aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Servis ve Tic. A.Ş. vekili zamanaşımı itirazında bulunduğu, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... İnş....

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacının iş yerinde kullanılmak için aldığı ve bir kez birebir değişim yapılmak için iade alındığı beyan edilen cep telefonun ikinci kez teslim alınmasından sonra aynı sorunlarla ayıplı olduğundan bahisle satış bedelinin iadesi, mümkün olmadığı takdirde ayıpsız misli ile değiştirilmesi ya da ücretsiz onarımı istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davanın ihbarı, davacının davaya konu satın aldığı telefonun ayıplı olup olmadığı, ayıbın kullanımdan kaynaklı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, ayıplı ise bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değişim ya da ücretsiz onarım haklarını kullanıp kullanamayacağı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi....

satacaktır." hükmüne yer verildiği, satın alma koşullarının ürün bedeli ve ödeme şartlarının diğer hususların belirlendiği dava dışı tüketiciler tarafından ilgili tüketici hakem heyetine karşı ayıplı mal nedeniyle başvurularda bulunulduğu, başvurunun birden fazla olduğu, davacının dava dışı tüketicilere yapılan ödemelere davalı tarafça satılan ürünlerden kaynaklandığı iddiası ile işbu davayı açmış olduğu anlaşılmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2 inci fıkrası "bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." şeklindedir....

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacının davalılardan ...Firmasından almış olduğu aracın gizli ayıplı olduğu, ayıbın üretim hatasından kaynaklı olduğu, davacı tarafça süresi içerisinde ayıbın davalı şirket yetkili servisine bildirildiği ancak bundan bir sonuç elde edemediği göz önüne alındığında, davalı satıcının olayda ağır kusurlu olduğu, TBK'nın 225.maddesi uyarınca ağır kusurlu olan satıcının ayıbın kendisine süresinde bildirilmediğini ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamayacağına göre davacının ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, birlikte ifa kuralı da gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir....

talepleri yönünde karar tesis edilmesine ve aracın misli ile değişimine, aracın misli yok ise 2014 model aracın, mevcut donanımında 0 km ayıpsız misli, bugün üretilse değerinin ne olacağının Ticaret odasından sorularak bilirkişi marifetiyle belirlenerek bu değerin davalıdan tahsiline karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı yeni aracının ayıplı çıkması nedeniyle ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değişimine olmadığı takdirde bedeli 27.600 TL nin tahsiline, faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalı T3 vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Otokoç Samsun bayisinden 2016 model Volvo XC90 marka ve modelde aracı sıfır km olarak satın aldığını, aracın kullanımı sırasında klima sisteminde gizli ayıp niteliğinde ayıpların ortaya çıktığını, üretimden kaynaklı bu ayıplar nedeniyle müvekkilinin aracın misli ile değişimine yönelik seçimlik hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile araçtaki motor değişimi nedeniyle oluşan 5.000,00 TL değer kaybının davalı.... ve San. A.Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 6502 sayılı yasanın 11.maddesi gereğince üretici/ithalatçı firma olan davalı ..... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ...... Tic. ve San. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı .....nin üreticisi olduğu otomobili diğer davalıdan 05.05.2011 tarihinde satın aldığı aracın üretim hatasından kaynaklı motor arızası nedeniyle araçta yarım motor değişikliği yapıldığını ve tescil işlemi gördüğünü ve ücretsiz onarım yapılmış olmasına rağmen ayıbın giderilmediğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ödenen satış bedelinin davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....