Davacı dava konusu aracı 0 kilometrede satın aldıktan yaklaşık 2 hafta sonra aracın motorundan ses gelmesi üzerine servise yönlendirildiği ve serviste 10 gün kaldıktan sonra aracın kullanım hatasından kaynaklanmayan üretim hatası nedeni ile gizli ayıplı olduğu ve ayıplı parçaların garanti kapsamında değiştirildiği ve aracın tamir edilerek davacıya teslimi üzerine de davacı tarafından davalıya yaklaşık 14 gün sonra ihtarname çekerek aracın yenisi ile değişim talebinde bulunduğu anlaşılmıştır....
patlama ve ------ kırılma meydana getiremeyeceği, ---- malzemesi evsafına uygun olmayan aracın ayıplı olduğu, bu ayıbın satın alma sırasında görülemeyeceği, gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıptan doğan zararın ----------belirtilmiştir. ------ tarihleri kazalara ilişkin kayıtlar eksik geldiğinden belirtilen tarihteki kazalara ilişkin kayıtlarda celp edilerek değerlendirilerek söz konusu kazalar nedeniyle ---------kazaları da değerlendirilerek söz konusu kazalar nedeniyle aracın motoruna etki edecek şekilde hasar meydana gelip gelmediği, aracın gizli ayıplı olup olmadığı, davacının kullanım süresi, aracın km'si araçta meydana gelen hasarlar değerlendirilerek aracın bu haliyle misli ile değiştirilmesinin gerekip gerekmediği, misli ile değiştirilmesi mümkün değil ise araçta meydana gelen hasarlar da gözetilerek aracın motoru bozulmadan rayiç değerinin ne kadar olduğu hususunun tespit edilmesi ve taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır...
Dava, davacının 07.03.2013 tarihli satış sözleşmesi ile satın aldığı 34 XX 579 plakalı aracın altı defa araçtaki şikayetler nedeniyle servise başvurulmasından ve aracın ayıplı olması sebebiyle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14 / a maddesinde belirtilen süre içerisinde bir yılda iki defadan fazla arıza meydana geldiği gerekçeleriyle aracın yenisiyle değiştirilmesi taleplidir....
CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıp bildiriminde bulunmadığını, dava konusu aracın satın alma tarihi itibariyle garantisinin devam ettiği, sözkonusu ayıp ile ilgili olarak sorunun muhatabının yetkili servis olduğunu, aracın alım-satımı sırasında detaylı olarak incelenerek ve var olan ayıpların bildirilerek satın alındığını, müvekkilinin aracı başka bir firmadan satın alındığını, iddia edilen ayıpların olması durumunda müvekkiline araç satışı yapan ... Oto Kiralama ve Tur. Yat. A.Ş.’ye davanın ihbarı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Fatura ve yetkili servis onarım kayıt e belgeleri. -Bilirkişi asıl ve ek raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gizli ayıplı araç satımı nedeni ile aracın misli ile değişimi aksi takdirde araç satım bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıp bildiriminde bulunmadığını, dava konusu aracın satın alma tarihi itibariyle garantisinin devam ettiği, sözkonusu ayıp ile ilgili olarak sorunun muhatabının yetkili servis olduğunu, aracın alım-satımı sırasında detaylı olarak incelenerek ve var olan ayıpların bildirilerek satın alındığını, müvekkilinin aracı başka bir firmadan satın alındığını, iddia edilen ayıpların olması durumunda müvekkiline araç satışı yapan ... Oto Kiralama ve Tur. Yat. A.Ş.’ye davanın ihbarı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Fatura ve yetkili servis onarım kayıt e belgeleri. -Bilirkişi asıl ve ek raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gizli ayıplı araç satımı nedeni ile aracın misli ile değişimi aksi takdirde araç satım bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
Sport Tourer marka araç satın aldığını, aracın satın alındıktan bu yana sürekli arızalandığını bu nedenle eziyet çektiğini, aracın bir türlü tamir edilemediğini, hali hazırda ayıbının devam ettiğini belirterek davalıdan satın alınan dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde 59.900,00.-TL nin ticari avans faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davacı tarafça davalıdan 31/10/2011 tarih, 857051 sayılı fatura ile satın alınan 2012 model ... Sport Tourer ... 1.5 DCIEDC Model otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 26/09/2018 tarihli 2018/4276 Esas ve 2018/8338 Karar sayılı kararı ile bozulmuş olup, bu kez davacı tarafından, aracın her türlü takyidattan ari olarak iade edilmesi gerektiği hususunun bozma nedeni yapılmayıp düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu Land Rover / Range Rover Sports HSE Dynamic 3.0 SDV6, 34BSK19 plakalı aracın ayıplı mal olduğu, meydana gelen arızaların üretim hatasından kaynaklandığı, araçta kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran bir gizli ayıbın bulunduğunun tespit edildiği, davalıdan 0 km'de alınan aracın motor değişimini gerektirir şekilde ayıplı olması sebebiyle tüketicinin bu ayıba katlanma yükümlülüğünün bulunmadığı, tüketicinin aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ilişkin talebinin yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmış olduğu gerekçesiyle, dava konusu SALWA2KF5GA104386 şasi 0975654306DT motor numaralı Land Rover / Range Rover Sports HSE Dynamic 3.0 SDV6, 34BSK19 plakalı aracın davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilmesine,İİK 24/4 gereğince aracın aynısının ayıpsız mislinin davacıya iadesine, ayıplı aracın ise takyidatsız olarak davacı...
İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere aracın bir çok kez onarım görmesine rağmen vites kavrama arızasının olduğu, ayıbın devam ettiği ve bu ayıpların gizli ayıp olduğu, bu ölçekte ve sürede ortaya çıkan ayıp nedeni ile aracın tüketicinin beklediği faydayı sağlamadığının çok açık olduğu anlaşıldığından misli ile değişimin hakkaniyetli olduğu, bu itibarla davacının aracını alımdan bir müddet sonra aracın değerini önemli ölçüde azaltacak ikinci el satışı sırasında da satımını zorlaştıracak nitelikte önemli üretimsel hata nedeni ile davacının seçimlik hakklarından misli ile değişim hakkını kullanmasının hakkaniyete uygun olduğu, araçta tespit edilen nitelikte bir ayıp nedeni ile bedel indirimine hükmetmenin ileri ki zamanda tüketici aleyhine satımı zorlaştıracağından olumsuz durum yaratacağı gibi yeni alınan bir araçta böylesine aracın tümüne yayılan değere önemli derecede etki eden bir ayıba katlanmanın tüketiciden beklenemeyeceği somut uyuşmazlık bakımından...
Dava, davacı tarafından dava dışı satıcı firmadan 26/06/2017 tarihli fatura ile 0 km olarak satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı (ithalatçıya açılan) misli ile değişim talebine ilişkindir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değişim istemine yöneliktir. İstinaf incelemesi HMK.'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Davacı tarafından davalılardan Ford Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş.'nin Bartın Şubesinden 16/07/2013 tarihinde, davaya konu Ford Focus marka Trend X 1.0 Ekoboost 4 K model DR0030 model aracın, 33.800,00 TL bedelle (3+1) yıl garantili olarak satın alındığı, aracın garanti süresi içerisinde rutin bakım ve onarım işlemlerinin davalılardan yetkili servis olan Azim Oto. İnş. Turz. Tic. Ve San....
