Davalı vekili, müvekkilinin davacıya sattığı kalorifer yakıtının bedelinin davacı tarafça ödenmediğini bilahare davacının ekonomik sıkıntı içinde olduğunu, çeklerinin piyasada kabul görmediğini bildirerek müvekkilinden hatır çeki istediğini, müvekkilinin de şirket ortağı ...’a ait hatır çekini verebileceğini, ancak davacının ortağı olan şirkete satılan malın teminatı olmak üzere aynı bedel ve miktarlı bir çek verilmesini davacıdan talep ettiğini, davacının kabul etmesi üzerine şirket ortağı ...’a ait hatır çekini vererek dava konusu çeki aldıklarını, ancak davacı ve ortağı olduğu şirket satın aldıkları malın bedelini ödemediklerinden çekin teminat fonksiyonunun devam ettiğini bildirerek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
Niğde deki işi aldıktan sonra davacı dava dilekçesinde yazan çekleri ... gönderdiğini, müvekkili şirketin kendilerinden alacaklı olduğunu bildiklerini ancak olayı gurur meselesi haline getirdiklerini, bilinçli olarak menfi tespit davası açtıklarını, davacının haricen ödeme yaptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin haricen ödediği banka hesabının kime ait olduğunun ve kime ödendiğinin bankadan sorulmasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın reddini, davacının icra dosyasına yatırdığı teminatın müvekkili şirketin mağduriyetinin giderilmesi için müvekkiline ödenmesini, haksız ve mesnetsiz olarak menfi tespit davası açarak müvekkilinin alacağını geç almasına neden olması ve kötüniyetli olması nedeniyle borçlu davacı şirketin %40 tan aşağı olmamak üzere aleyhine tazminata hükmedilmesini, fazlaya dair her türlü talep ve dava açmak haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini beyan ve talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/540 Esas KARAR NO : 2022/263 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 19/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olan ... ... ve ... ... isimli kişilerin uzun zaman şirketin içerisini boşalttıklarını, ancak tekrar yönetime seçilemezlerse davacı şirketten nasıl para alırız düşüncesi ile daha önceden tanıdıkları ve iş ortağı oldukları ... ve ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/540 Esas KARAR NO : 2022/263 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 19/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olan ... ... ve ... ... isimli kişilerin uzun zaman şirketin içerisini boşalttıklarını, ancak tekrar yönetime seçilemezlerse davacı şirketten nasıl para alırız düşüncesi ile daha önceden tanıdıkları ve iş ortağı oldukları ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhinde elektrik aboneliğinden kaynaklanan elektrik tüketim borcu için ilamsız icra yolu ile takip yapıldığını, aboneliğin ... Mağazacılık A.Ş adına olup müvekkilinin şahsi borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından icra takibi yapılırken abone sözleşmesinde adı bulunan kişiliğin yanı sıra mümkün olduğunca kullanıcı tespiti yapıldığını, davacının ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/465 Esas KARAR NO : 2022/481 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların davaya konu senetler üzerinde kendi lehlerine ve müvekkili aleyhine ciro zinciri tesis ederek ve bedelsiz senetleri tahsil ederek hakka ve hukuka aykırı olarak kazanç elde etmek istediklerini, davalı şahsın davalı şirketin kuruluş tarihinden bu yana mali müşaviri olduğunu ve lehtar ......
-TL’lik üçüncü ve dördüncü ödemeleri yapması karşısında şirket kayıtlarında ... olarak gözüken ortağın davacının murisi ... ile aynı kişi olduğu anlaşılmış olmakla, davacının davalı şirket hissedarlığının tespiti talebinin kabulü gerektiği, şirketten kâr paylarının tespit ve tahsili isteminin reddine ilişkin kararın Yargıtay bozma ilamı ve karar düzeltme ilamı ile kesinleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, davacının davalı şirket hissedarlığının tespiti talebinin kabulüne, davacının murisi ...'in davalı şirkete devredilen Kartal Yöresi Un ve Un Mamulleri San. ve Tic. A.Ş. hissedarı olduğunun tespitine, davalı şirketten kâr paylarının tespit ve tahsili istemine ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup davalılar, davacıların şirket ortağı olduğunu ve TTK'nın 329-405. maddeleri gereğince ödediği parayı geri isteyemeyeceğini savunmuşlar, mahkemece de bilirkişi raporu alındıktan sonra davalıların eylemi nitelikli dolandırıcılık olarak değerlendirilmek suretiyle davalıların zamanaşımı definin reddiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar Dairemizin 07/12/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur....
Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında tetkik merciinde (m. 68- 68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini, menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler, Hukuk Genel Kurulu’nun 17.03.2010 gün ve 2010/19- 123 E. 2010/154 K; 07.12.2011 gün ve 2011/13- 576 E. 2011/747 K sayılı kararında da vurgulandığı" belirtilmiştir. Somut olaya gelince, davacı yan tarafından davalı şirkete Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17594 sayılı takip dosyasının dayanağında belirtilen 720.000,00 TL alacak yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik işbu dava açılmıştır. Bilindiği üzere menfi tespit davalarında tarafların haklılık durumu dava tarihi itibari ile tespit edilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının eminat amaçlı olarak verildiğinin yazılı delille ispatlanması gerektiğini, ayrıca davacının ortağı olduğu şirket hakkında iflas erteleme davası açılıp ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra da şirket adına dava konusu olmayan çekler keşide edilerek müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkete verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
