nden alacağı mallarla bağlantılı olarak 80.000-TL' lik 4 çek verdiğini, davalılar ... ve ...' ın davalı şirketin ortağı ve yetkilileri olduğunu, ancak bir süre sonra davalıların vaatlerini yerine getirmemeye başladıklarını, bu nedenle müvekkilinin dükkanı devredip çeklerini geri almak istediğini ve davalı şirketle biraraya gelerek işletme devir sözleşmesini imzaladıklarını, davalı şahısların da sözleşmede müşterek borçlu-müteselsil kefil olmayı kabul ettiklerini, davalıların işbu sözleşmede daha önceden müvekkilinin verdiği çeklerin kullanılması nedeniyle iade edemeyeceklerini beyanla bedelini ödemeyi taahhüt ederek, davalı şirketin keşidecisi olduğu, diğer davalıların da cirosunun bulunduğu çekleri verdiklerini, ancak bu çeklerin karşılıksız çıktığını, davalıların kötüniyetli olup tüm malvarlıklarını 3. kişilere devrettiklerini, ayrıca müvekkilinin vermiş olduğu toplam 35.000-TL bedelli iki çeki haksız yere tahsil ettiklerini beyanla, halen davalıların elinde olan iki çek bakımından 45.000...
ın öldürülmesi sonucu şirketin tek temsilcisi ve müdürü konumunda bulunan ... tarafından muvazaalı bir şekilde devretmesi üzerine taşınmazların devrinin iptali davası açtıklarını, açılan davada davalıların davayı kabul ettiklerini, ...'ın şirket ortağı olan müvekkillerini zarara uğratma kastı ile hareket ettiğini belirterek, icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılardan ... vekili; davaya ve takibe konu bonolardan dolayı davacı şirketin borçlu olduğunu, davacılardan hiçbirinin şirketin borçlandığı dönemde ortak dahi olmadıklarını, menfi tespit davasının davacı şirket ya da şirket temsilcisi tarafından açılabileceğini, davacı tarafça müvekkilinin oğlu ...'ın husumet nedeniyle şirket ortaklarını zarara uğratmak amacıyla faaliyetlerde bulunduğunu, ... tarafından şirkete ait taşınmazların muvazaalı olarak devredildiğinin bildirildiğini ancak ...'...
ün ... ltd.şti.nin ortağı ,aval verenin de keşideci borçlu şirketin ortağı bulunup tacir bulunduklarını ileri sürmektedir.Limited şirket ticari şirket olup tacir sıfatını haiz ise de ,şirket ortağı olmak tacir sıfatını iktisaba yeterli değildir. İtiraz edenler vekili tarafından aksi yönde bir belge ibraz edilmemiştir. Bu sebeble , borçluların yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunun kabulünde isabetsizlik görülmemiştir....
ye karşı başlatılan Kumluca İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla takipte takibin dayanağını oluşturan bono/emre muharrer senedin düzenlenme tarihinin 02.07.2021 olduğunu, işbu senette düzenleyen ...Yatırım Gıda Ticaret Sanayi ve Pazarlama Limited Şirketinin, kefil olan kişi ..., lehtarın ise ... olduğunu, senedin düzenlendiği 02.07.2021 tarihinde keşideci şirketin tek ortağı ve temsilcisi aynı zamanda senette lehtar olarak gözüken ... olduğunu, takip konusu bononun, şirket adına keşide edildiğini ve şirketin tek ortağı ve yetkilisi ...'nin lehtar olarak gösterildiğini, zira bononun düzenlendiği 02.07.2021 tarihinde keşideci şirketin tek ortağı ve yetkilisinin bonoda lehtar olarak gözüken ... olduğunu, yani ...'...
Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduklarını, müvekkillerinin şirketten dışlanarak kayıtları inceleme, denetleme ve bilgi alma haklarının engellendiğini, 2009'dan beri genel kurul toplantıları konusunda haber verilmediğini ve şirketin kar dağıtmadığını, şirket kötü yönetilmekle olup, şirket kasasında nakit gözükmesine rağmen gereksiz avanslar dağıtılmış gibi gösterilerek yüksek miktarda kredi kullanıldığını, kullanılan kredilerin de şahsi menfaatler için kullanıldığını belirterek, şirketin uğradığı zararın ve davalıların sorumluluk oranlarının tespiti ile 10.000-TL zararın ticari faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 01.03.2019 tarihli açıklama dilekçesinde, zararın şirkete ödenmesini talep ettiklerini belirtmiştir....
İlk derece mahkemesince iddia, savunma vee tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ve davacılar murisi arasında ortaklık ilişkisi kurulmadığı, davalıların haksız fiilden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitine, 120.785,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16 ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket ve davacılar vekili istinaf etmiştir. Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesinin davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitine, alacak davasının kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı şirket vekili ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
ve firmasının (ortağı olduğu şirket), davalı banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatı olarak verildiği, davalı banka tarafından bildirilen 4.620,00 TL'nin yargılama sırasında ödendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile menfi tespit isteminin reddine, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Menfi tespit davasında tarafların borç ve alacak durumlarının dava tarihi itibariyle dikkate alınması gerekir. Somut olayda ipotek veren mirasçıların, bankanın yargılama sırasında 05.05.2014 tarihli yazısında bildirilen dava dışı asıl borçlu ...’un borç tutarını aynı gün bankaya ödedikleri anlaşılmaktadır....
Ltd.Şti.ile davalı ... arasında defter ve belgeler üzerinde ticari ilişkiye rastlanmadığı, Davacı ..... A.Ş'nin yasal defterlerinde hacz edilen 5 adet mallarla ilgili olarak 3 adet ürünün kayıtlarda yer aldığı ve bunun defterdeki kayıtlara ve belgelerine göre toplam değerinin 1.981,11 +1.153,33 = 3.134,44 TL.- olduğu 1 ürünün 2.el olması nedeniyle belgesinin olmadığı, klimanın ise kiracılar davacı şirketlerin şirket mal sahibine ait olduğunun ifade edildiği bu suretle davacılara ait olmadığının tespit edildiği, Davacı ... şirket merkezinin daha önce ...' da iken, 20/08/2014 tarihinde "... Mah. ... Cad....
Mahkemece,iddia,savunma ve toplanan delillere göre,menfi tespit davasının süresinde açıldığı,İİK’nun 89.maddesince,haciz ihbarnameleri düzenlenerek tebliğ edilen davacıların takip borçlusu şirketin ortakları olup, 3.kişi konumunda bulundukları,bu nedenle şirket borcundan dolayı şirket ortağı olan davacılara karşı İİK’nun 89. maddesine dayanılarak haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği,davacıların takip alacaklısı davalı şirkete borçları olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Kural olarak dava dışı şirketin borcundan dolayı 3.şahıs konumunda olmayan şirket ortaklarına başvurulamaz ise de;ortakların şirkete şahsi borçları bulunması halinde, anılan alacaklar yönünden,İİK’nun 89.maddesine göre ortaklara haciz ihbarnamesi çıkarılması olanaklıdır....
Mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi ... davalı tarafından ibraz edilen ...-...-... yıllarına ait ticari defterler incelenmiş, ... tarihli raporunda sonuç olarak; davalının şirketin borcundan dolayı sorumlu olmadığı, şirket ortaklarının 553. Madde hükümlerine göre kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin tespit edilemediği, davalıların şirket borcundan sorumlu olup olmadıkları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin tespiti için sermaye artış tarihinden (...-...) dava tarihine kadar ticari defterlerin ibraz edilmesinin gerektiği ve sonuç ve kanatine varıldığını beyan etmiştir. Davalılara (asillere) ...-... tarihleri arasındaki tüm ticari defterlerini mahkememize 1 ay kesin süre içerisinde sunmaları için usulüne uygun davetiye çıkartılmış, kesin süre içerisinde ticari defterleri Mahkememize sunmadıkları anlaşılmıştır. Dava dışı ... Ltd....
