reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı,dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle misli ile değişimini istemiş, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmede; değer kaybının davalılara ödenmesi şartıyla malın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinin hukuka uygun olduğunu,davaya konu aracın davacının kullanımında iken kaza geçirdiği uyuşmazlık konusu olmadığını misli ile değişim kararının, kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının aracın iadesi sırasında davalı tarafa ödenmesi şartına bağlanmasının, davacının kısmen haklı çıkmadığı sonucunu doğurmayacağını, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü denilmek suretiyle, davacı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi, usul ve esas yönlerden hukuka uygun bulunmadığını, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile bu yönde kararın düzeltilerek yeniden karar verilmesi gerektiğini, davaya konu aracın ayıpsız misli ile değişimine dair verilen kararda, takyidattan ari olarak teslim edilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 21.04.2010 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, 08.02.2014 tarihinde bu araca pasta cila işlemi yaptırmak istediğinde aracın sol ön kapısında boyama işlemi olduğunu öğrendiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davacının ayıpsız misli ile değişim davasının kabulüne, 2010 model, ... marka, ... 1.4 TSI 122 HP ... tipinde Gri ......
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu aracın misliyle değişimine karar verilmiştir. Davacının dava konusu aracı 14.03.2011 tarihli fatura ile davalı ... San. A.Ş.'den satın aldığı, diğer davalının ise garanti belgesinde ithalatçı firma olduğu, davanın garanti süresi olan 2 yıllık süre içerisinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir....
Mahkemece ‘...her ne kadar davacı tarafça aracın ayıpsız misli ile değişimi talep edilmiş ise de , bu seçimlik hakkın kullanılmasının değişen piyasa koşulları, aracın davacı kullanımında iken hasarlanmış olması gibi unsurlar dikkate alındığında tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olacağı... bilirkişi raporu ile egzoz kaçak sesine ilişkin imalat hatasından kaynaklanan ayıbın yetkili serviste ücretsiz onarım yolu ile giderilmesinin mümkün olduğu belirtilmiş ise de , dosya kapsamında aracın müteaddit defalarca servis onarım işleminden geçtiği...’ gerekçesi ile araçta kaza nedeniyle oluşan 7.500TL değer kaybı indirilerek bedel iadesine karar verilmiştir. Araçtaki imalattan kaynaklı arızanın giderilememiş olduğu, tüketicinin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, davacının seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış bulunduğu da dikkate alındığında aracın misli ile değişim koşulları oluşmuştur....
kaynaklanmadığı, dolayısıyla aracın gizli ayıplı ve bu ayıbın giderilmesinde de servis tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğu, dava konusu arızanın imalat hatasından kaynaklandığı, arızanın araçtan faydalanmayı engeller nitelikte olduğu ve kusursuz emsallerine nazaran sıfır kilometre satın alınan bir araçtan beklentileri olumsuz etkiler nitelikte olduğu, arızanın giderilebilir nitelikte olduğu, araç bedelinin iadesi veya misli ile değişim talepleri konusunda takdirin mahkemede olduğu, ayıp giderim bedelinin davalılar tarafından yapılacak onarım işlemine göre belli olacağı belirtilmiş olup, 11/03/2021 tarihli rapor ayrıntılı ve denetime elverişli nitelikte görülmüştür....
K A R A R Davacı,davalı ... den satın aldığı ...marka aracın şanzumanından ses geldiğini aracın defalarca servise gittiği halde arızanın kaynağının belirlenemediğini ve giderilemediğini beyanla aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu... anahtarsız çalıştırma sistemli fırtına grisi renkli 50 ay uzatılmış garantili aracın aynı nitelikte 0 km yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle değişim talebinde bulunmuştur....
Dava, davalılardan satın alınan otomobilin üretim kaynaklı ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişim talebine ilişkindir....
Somut olayda, davacının davalı şirketten satın aldığı otomobillerin gizli ayıplı olduğu, davacının mahkememize açmış olduğu dava ile öncelikle misli ile değişim talebinde bulunduğu, bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen rapor ile, araçlardaki hasarın üretim aşamasında boyama hatasından kaynaklandığı, problemin imalat kaynaklı gizli ayıplı olduğu, bu ayıp nedeniyle araçtaki değer kaybının belirlendiği anlaşılmış olup, bilirkişi kurulu tarafından yapılan tespitler ve ilgili mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde davacının seçimlik haklarından sadece birisini kullanabileceği, her ne kadar misli ile değişim talebinde bulunulmuş ise araçtaki mevcut ayıbın aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceği, davacının 2. talebinin değerlendirilmesi gerektiği, bu doğrultuda yapılan incelemeye göre de ayıbın aracın tümünü değiştirilmesini gerektirecek bir gizli ayıp sınıfına girmediği, bu bilgiler ışığında; aracın misli ile değişim...
e getirdiğinde, araç boyasında plastik aksamlar hariç her noktada boya atıkları olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine davacının değişim talebinde bulunduğu, değişim talebinin Ford Otosan A.Ş. tarafından 26/12/2019 tarihinde reddedildiği, ayrıca ithalatçı sıfatını haiz Ford Otomotiv A.Ş'nin de aracın misli ile değişimi taleplerinden sorumlu olduğu, TKHK madde 11'e göre ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabileceğini, ayrıca araçtaki boya atmalarının üreticinin ağır kusurundan da kaynaklandığı, aracın garanti belgesinde gövde paslanmazlık garantisinin 12 yıl olduğu, aracın komple boyanması halinde değerinin oldukça düşeceğini, aracın yenisi ile değiştirilmesinin satıcı ya da ithalatçı açısından orantısız bir güçlük teşkil etmeyeceği, bu nedenle dava konusu aracın davalılar tarafından ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi, bu taleplerinin orantısız bulunması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve dava tarihinden...
, ithalatçı firmadan gelen yetkili elaman tarafından incelenerek 14.12.2018 tarihinde teslim edildiğini, aracın servis dışına çıkmasından kısa süre sonra aynı arızanın tekrarlandığını, kronikleşen bu arıza nedeniyle müvekkilinin araçtan düzenli olarak yararlanamadığını, aracın misli ile değişimi için davalılara ihtar çekildiğini, yetkili servis tarafından arızanın bir türlü giderilemediğini, müvekkilinin engelli olduğunu, yaşam konforunu arttırmak için aldığı aracın sık sık arızalanması nedeniyle müvekkiline bir külfet oluşturduğunu, açıklanan nedenlerle dava konusu aracın aynı marka ve model özelliklerine sahip misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
