ile değişim talebi için gerekli şartların bulunduğu ; davacının dava ve ıslah dilekçesinde talep ettiği ve zarar kalemi olarak gösterilen MTV, sigorta, kasko vs. bedellerin davacının şahsını ve malvarlığı değerlerini korumak amaçlı kendi rızası ile yaptığı giderler olduğu, aracın misli ile değişimi halinde de bunlardan faydalanmaya devam edeceği ve davalılardan talep edilebilecek bir zarar kalemi olmadığı kanaatiyle bu taleplerin reddi ile sadece taksi ücreti olarak belgelendirilen 300,00 TL'nin tazmini gerektiği kanaatiyle davanın kabulü ile; davacının 22/03/2018 tarihinde satın aldığı 2018 model Honda Cıvıc marka 4DR ticari isimli Sedan dizel Executive model 34 XX 347 plakalı aracın (NLAFC8580JW000410 şase numaralı) ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davaya konu aracın varsa üzerindeki tüm takyidatlarından ari olarak davacı tarafından davalı tarafa iadesine, davacının maddi zarar taleplerinin kısmen kabulü ile; ayıplı aracın bozulması akabinde kullanılan ticari taksi ücreti olarak...
-Davanın KABULÜNE,-Davacının 11/08/2015 tarihli fatura ile davalılardan satın aldığı Volkwagen Passat 1,6 TDİ BMT 120 PS comfortline model aracın 6502 sayılı yasanıın 11/1- ç maddesi uyarınca ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıpsız misli ile değiştirilmesi işleminin davalılar tarafından müteselsilen ve müştereken sağlanmasına,kaza neticesinde araçtaki 95,000,00 TL değer kaybının davacıdan alınarak davalılara verilmesine,-Dava konusu aracın davacıdan alınarak takyidattan ari olarak davalılara teslimine,-Misli ile değişimi mümkün olmaması halinde İİK'nun 24.maddesi uyarınca infaz aşamasında aracın rayiç değerinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, ödenecek bedele dava konusu aracın davalılara teslim tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı avalılar Aykan Otomotiv A.Ş. ve T8 A. Ş vekillerince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
Tüm dosya kapsamından dava konusu aracın farklı boya kalınlıkları nedeniyle gizli ayıplı olduğu ancak aracın 1 yıla yakın süre kullanılmış olması ve ayıbın niteliği göz önünde alındığında misli ile değişim yerine araçta oluşan değer kaybına hükmedilmesinin hukuka uygun olduğu, bu nedenle bilirkişilrece usulüne uygun olarak tespit edilen 14.000,00 TL'lik değer kaybından 6502 Sayılı Yasanın 11. Maddesi gereğince satıcı Avek Otomotiv......A.Ş sorumlu olduğu, aracın ithalatçısı olan diğer davalı Yüce Auto.... Tic. AŞ'nin sorumluluğun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenler ile davacının ve davalı Yüce Auto Tic..... A.Ş'nin istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür....
Hukuk Dairesi Davacı, davalı ... Otomotiv Tic. San. A.Ş. ... Şubesi'nden 15.12.2015 tarihinde 61.171,00 TL bedelle satın aldığı ... marka aracın komple boyalı olması nedeniyle misli ile değişim talebinin olumsuz karşılandığını ileri sürerek davaya konu aracın misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. İlk derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : T3 TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Dava konusu araç artık Türkiye’ye ithal edilmediği, mahkemece bu husus araştırılmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğu, kullanıcı hatası ile arızalanan mallar, TKHK m. 8 kapsamında “ayıplı mal” olarak değerlendirilemeyeceği, aracın ayıplı olmadığı, dava konusu aracın ayıplı olduğu iddiasının dinlenebilmesi, teslim tarihinde aracın ayıplı olduğu hususunun ispat edilmesine bağlı olduğu, TKHK 8. maddesi uyarınca, müvekkili şirketin teslim tarihinde var olmayan arızalar bakımından ayıba karşı sorumluluğu bulunmadığı, mahkemece ayıbın ne olduğu, değer kaybının ne miktarda olduğu araştırılmaksızın hüküm kurulduğu, araçta bulunduğu iddia olunan ayıp ile aracın değeri arasında fahiş fark bulunduğu, davacı aracı uzun süredir kullandığını, Yargıtay kararları dikkate alındığında davacı tarafın aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin hakkaniyete ve dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, bu nedenlerle...
Ayrıca davalı yanlarca her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; dava konusu aracın 03/12/2009 tarihli fatura ile sıfır araç olarak satın alındığı, bu tarihten sonra aracın aynı arızalarla 7 kez servise getirildiği, her defasında araç ücretsiz olarak onarılmasına rağmen arızanın giderilmeyip devam ettiği, en son yargılama sırasında davalı yanca aracın motorunun yenisi ile değiştirildiği, bu haliyle de davalıların ağır kusurlu olduğu ve bu nedenle de zamanaşımından yararlanamayacakları anlaşıldığından, davalıların zamanaşımı itirazına itibar edilmemiş ve yargılamaya devam olunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Otomotiv Servis A.Ş.nin temsilcisi diğer davalı ... Pazarlama A.Ş.den aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın aynı marka ve tipte yenisi ile değiştirilmesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde İİK.nun 24. maddesine göre karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, araçta Tüketici Yasası’nda tanımlandığı şekliyle herhangi bir ayıp bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüyle, davalılardan ... Otomotiv A.Ş.nin Ankara temsilcisi ......
Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur." her iki davalınında (satıcı/ithalatçı) ayıptan sorumlu olduğu bu nedenle değer kaybının davacı tarafından davalıya ödenmesi ile tüketicinin aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi uygun görülerekdüğü ..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, dava konusu aracın davalılara iadesine, davacının kullanımında oluşan 4.016,16- TL değer kaybının davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ve de OPEL markasına ait diğer servislerden yapılan müdahalelere rağmen arızanın giderilemediğinin açık olduğunu, Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından da yaptırılan tespit bilirkişi raporunda da malın ayıplı olduğunu beyan edildiğini, müvekkilinin ayıpsız misli ile değiştirme talepli noter ihtarlarının da sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin aracını ayıplı olması nedeni ile aracını kullanamadığını ve bu nedenle de araç kiralamak zorunda kaldığını belirterek, ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimini, müvekkilinin ayıplı mal nedeni ile uğramış olduğu zararların davalıdan tahsilini, 2.478,00 TL araç kiralama masraflarının ve şimdilik 1000 TL maddi zararın davalı tarafından ödenmesini talep ve dava etmiştir, CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin adresinin ve davacının aracı satın aldığı yerin Manisa olduğunu, bu nedenle Manisa Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, aracın müvekkili şirkete en son servis girişinin 09.04.2018 olduğu ve bu dava...
açık olduğu üzere, misli ile değişim talebinin karşılanabilmesi için aynı model yılı ve aynı özelliklere haiz bir aracın olmasının gerektiğini, . yılında ... model bir aracın var olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
