bahisle ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir....

Yine ayıp fabrikasyon hatasından kaynaklanmadığından misliyle değişime hükmedilmesi halinde aracın fabrika serisinde aynı hatanın bulunmayacağı anlaşıldığından bu durumun davacının lehine olduğu, aracın misliyle değişimi halinde ayıplı araç da iade edileceğinden ve aracın değer kaybı da davacı tarafından ödeneceğinden aracın misliyle değişiminin davalının da orantısız zararına yol açmayacağı anlaşıldığından, aracın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine hükmedilmesinin hakkaniyetli olacağı" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 2017 model Scoda marka Octavia Style 1.0 TSI DSG tipindeki beyazı renkli şasi no:TMBAP6NE9J0020577 olan aracın satın alındığı şekliyle, davalı tarafından, ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde aracın değeri 89.000 TL'nin satış tarihi olan 19.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminat olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, misliyle değişim halinde dava konusu ayıplı...

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, araca ilişkin tanzim edilen bilirkişi raporu ve ek raporun denetime elverişli olduğu, mahkememizce keşifte yapılan gözleme uygun olduğu ve hükme dayanak yapmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, aracın misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılarak davacının davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "Davanın KABULÜ İLE; 34 XX 802 plaka sayılı Nissan marka Juke MC 1.5 DCI plantinium model SJNFCAF15U7182754 şase nolu 2015 model aracın tüm masraflarının davalı tarafından yatırılmak üzere tüm takyidatlardan ari olarak ayıpsız misli ile değiştirilmesine, Söz konusu araç üzerinde takdiyat bulunması halinde tüm masrafları davacıya ait olmak üzere davacı tarafından takyidatlardan arındırılmasına," şeklinde karar verilmiş karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Tüketici Mahkemesi, davacının aracı ikince el olarak aldığını, davalı satan kişinin tacir olmayıp bu nedenle tüketici mahkemesinin görevli olmadığını belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Mersin 9. Asliye Hukuk Mahkemesi, davalı gerçek kişi yönünden dosyayı tefrik ettiği ve davalı şirketler yönünden davacının, davalı satan gerçek kişinin halefi olduğundan tüketici mahkemesinin görevli olduğunu belirterek karşı görevsizlik kararı vermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıp nedeniyle misli ile değişim istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araçta meydana gelen arızasının gizli ayıp kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, davalıların sorumluluğu ve aracın misli ile değişim şartlarının oluşup oluşmadığının tespitinden kaynaklanmaktadır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3....

Kurulacak nihaî hüküm ile mahkeme dosyadan elini çeker ve karar kesinleşmesini müteakip ilâmlı icranın konusu olur. 14. Somut olayda davacı tüketici, satın aldığı malı ayıplı olduğu iddiasıyla 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesinde sıralanan seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim yönünde talebini belirlemiş, mahkemece hem aracın misli ile değişimine hem de bunun mümkün olmaması hâlinde bedelinin iadesi yönünde hüküm kurulmuştur. Özel Daire bozma kararında da belirtildiği üzere söz konusu terditli hüküm yukarıda açıklanan mevzuat hükümlerine aykırıdır....

İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun davalının 27.07.2017 tarihli son servis başvurusu ile örtüşmediği ve yeterli araştırma ile incelemeyi içermediği, araçtan faydalananamanın sürekli olmadığı dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak verilmesine karar verilmesi gerektiği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise bundan davalı yanın sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu alan aracın üretimden kaynaklanan ayıplı olduğu iddiasına dayalı aracın iadesi ile misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....

Davacı, dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar yönünden aracın yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması durumunda ise aynı nitelikteki sıfır kilometre aracın dava tarihindeki bedelinin tahsilini talep etmiş olup; bilirkişi raporunda araçta gizli ayıp olduğu ve dava tarihi itibarı ile bu arızanın giderilememiş olduğu mütalaa edilmiş olup, aracın muhtelif kez servise gitmesine ve servis tarafından yapılan işlemlere rağmen arızanın giderilemediği gibi debriyaj takımının iki kez değiştirilmiş olması dikkate alındığında, araçtan beklediği yararı sağlayamayan davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olmayacağı ve aracın misli ile değişim koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla ilk derece mahkemesince; davacının, aracın misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....

kaldığı düşük özellikli ana kartı bilgisayarında kullandığını, satın almış olduğu bilgisayarını bu sebeple maksimum verimde kullanamadığını, müvekkili şirketin, davalı şirket .---- satın almış olduğu ve davalı---- garantör firma kapsamında bulunduğu kendiliğinden arıza yapan gizli ayıplı -----" model ana kartın aynen değişimini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

şasi, K9KN8D026497 motor, R033551 üretim nolu, RENAULT Megane 3 HB Dynamique 1.5 EDC 110 bg, 34 XX 539 plakalı aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece bozmaya uyularak davacı yana yeni talebi için kesin süre verilmiş olup, süresinden sonra verilen beyan dilekçesi ve vekilin duruşmadaki beyanlarına göre; mümkünse misli ile değişim bu mümkün olmadığı takdirde de sigortadan 50.000 TL alındığından araç bedeli ile sigortadan ödenen bedel arasındaki farkı talep ettiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Kaza yapan aracın dava devam ederken pert total olduğu, sigortadan davacıya 50.000 TL ödendiği, aracın sigorta şirketine verildiği ihtilafsızdır. Bu nedenle artık misli ile değişim talebi mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aracın pert bedeli ile pert öncesi değeri aynı olduğundan ve aracın tam değerinin davacıya ödendiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir....