OTOMOTİV ANONİM ŞİRKETİ mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davalıya husumet yöneltilemeyeceği, davalının Nissan marka araçların Türkiye Distribütörü olduğu, dava konusu aracın satıcısı ya da servis hizmeti veren olmadığı, aracın Garanti belgesi ile sabit olduğu üzere, tacirlere karşı tek taahhüdü " Üretim kaynaklı arızalarda aracın ücretsiz onarımı"ndan ibaret olduğu, bu nedenle misli değişim ya da tazminat taleplerinin davalıya yöneltilemeyeceği, aracın ayıplı değil hasarlı olduğu, davaya konu aracın, diğer davalı yetkili bayiden kusursuz ve ayıpsız olarak satın alındığı, davacı elinde iki ayrı kazaya karışarak hasarlanmış olduğu, hasar onarımı için yetkili servise bırakılmış olduğu, kısaca aracın servise giriş nedeni arıza (ayıp) değil, davacı elinde aldığı hasarlar olduğu, yetkili servis tarafından süresinde onarım işlemlerine başlanmasına rağmen, pandemi nedeniyle tüm Otomotiv sektöründe olduğu gibi davalı şirkette de yurtdışı üretici firmada üretimin durduğu, bu nedenle...

ihtarnamesi ile misli ile değişim talebini yinelediklerini davalı tarafından ayıplı bir araç için misli ile değişim durumunda bedel istenilemeyeceğini, yasal süresi içinde misli ile değişimin gerçekleştirilmesini talep ettiklerini bildirdiklerini, aracın motorunun ve klima sisteminin değişme işlemi yapılarak, motor numarası aracın ruhsatının da değiştirildiğini, bu işlemlerden sonra davalı şirket tarafından aracın 24.05.2021 tarihinde motoru yenisi ile değişerek ve klima motoru yenisi ile değişerek ve ruhsatı da değiştirilerek yeni ruhsatı ile birlikte davacıya teslim edildiğini, dava konusu aracın, ... ... sınıfında olan bir araç olmasından ötürü değeri yüksek bir araç olduğunu, aracın motoru gibi en önemli parçasında üretim hatası (gizli ayıp) olması ve araç henüz 8 aylıkken motorunun değiştirilmesi ve klima motorunun da değiştirilmesi sonucunda ve ruhsatı değişmiş bir aracın 3. şahıslara satmak istediğinde aracın yukarıda anlatılan geçmişi, 3. şahıslar üzerinde güvensizlik ve şüphe...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/157 Esas KARAR NO : 2022/651 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan sıfır model olarak aldığı aracın sürekli arıza yaptığını, servise gitmesine rağmen sorunun bir türlü çözülemediğini, aracın ayıplı olduğunu bu haliyle araçtan beklenen faydayı elde edemediklerini belirtmiş aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde aracın ayıplı olmadığını, ayıplı olduğu varsayılsa bile davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını ve onarım hakkını kullandığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir....

Plakalı 2016 model ... model ... marka ... şase numaralı araç ayıplı olduğundan davalıya iadesi ile davalı tarafça ücretsiz olarak misli ile değiştirilmesine, tüm masrafların davalı tarafça karşılanmasına, Aracın temin edilmemesi halinde İİK 24.Maddesi gereğince işlem yapılmasına" kararının davalı tarafından istinaf edilmiştir....

GEREKÇE; Dava; davacının, davalı ... Oto Servis Akaryakıt Turizm Sanayi Ve Ticaret A.Ş'den satın aldığı, 2016 model Land Rover Discovery marka aracın, ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değiştirilmesine ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Dava ilk olarak 15/05/2019 tarihinde, Bursa 6. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/... Esasına kaydedildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucu; 2019/... Esas-2020/......

("bayi"), hem de aracın üreticisi müvekkili şirkete karşı aracın ayıpsız misli ile değişimi talepli dava ikame ettiğini, ilk derece mahkemesinin 2019/490 Esas no.'...

, davacı tüketicinin davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın türünün ne olduğu, aracın misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olup olmadığı, manevi tazminat isteme koşullarının oluşup oluşmadığı ve ihtarname masraflarının iadesini talep edip edemeyeceği hususlarındadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekil avukat ...gelmiş davacılar tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten satın aldığı BMW 3.16 Compact tipi 2003 model aracın, satın alındığı tarihten itibaren oluşan ve sürekli tekrarlayan arızaları nedeniyle bir çok kez servise gitmek zorunda kaldığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; araç satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle misliyle değişim istemine ilişkindir. Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, delillerin toplanmış olup toplanan delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konu aracın gizli ayıplı olduğu kabul edilerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiştir. Ancak ayıplı aracın misli ile değişimine karar verilmesi halinde takyidatlardan ari olarak davalıya teslimine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması hatalı olmuştur....

Dava konusu araç hakkında bilirkişiden alınan, ayıp iddiasının niteliği itibarı ile maddi olgulara dayanan, bilimsel ve objektif nitelikte, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarına göre aracın gizli ayıplı olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda yer alan yasal düzenlemelere göre, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Alınan tüm bilirkişi raporlarıyla dava konusu aracın satın alındığı tarihten itibaren problem yarattığı ve oluşan problemlerin servis tarafından da giderilemediği, davacının araçtan beklediği faydayı sağlayamadığı, aracı satın aldığı tarihten bu yana aracın arızalarıyla uğraşmak zorunda kaldığı, aracın gizli ayıplı olduğu belirlenmiştir. Dava konusu araç gizli ayıplı olduğu ve araçtaki ayıbın dava tarihi itibariyle varolduğu ve giderilemediği anlaşıldığından davacı tüketici 6502 sayılı TKHK.m.11 kapsamında aracın ayıpsız misliyle değişim seçimlik hakkını kullanmakta serbesttir....