ayıplı olduğu iddiasını kabul etmediklerini ve bu nedenle misli ile değişim yapılmayacağını bildirmişlerdir....
İlk derece mahkemesince; Davanın kabulü ile, dava konusu aracın aynı teknik özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı yeni aracının ayıplı çıkması nedeniyle ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değişimine olmadığı takdirde bedeli 27.600 TL nin tahsiline, faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
GEREKÇE: Eldeki davada; davacı, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle ayıplı aracın misli ile değişimini, mümkün olmadığı takdirde ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybının (bedelde indirim) davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiştir....
satacaktır." hükmüne yer verildiği, satın alma koşullarının ürün bedeli ve ödeme şartlarının diğer hususların belirlendiği dava dışı tüketiciler tarafından ilgili tüketici hakem heyetine karşı ayıplı mal nedeniyle başvurularda bulunulduğu, başvurunun birden fazla olduğu, davacının dava dışı tüketicilere yapılan ödemelere davalı tarafça satılan ürünlerden kaynaklandığı iddiası ile işbu davayı açmış olduğu anlaşılmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2 inci fıkrası "bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." şeklindedir....
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacının davalılardan ...Firmasından almış olduğu aracın gizli ayıplı olduğu, ayıbın üretim hatasından kaynaklı olduğu, davacı tarafça süresi içerisinde ayıbın davalı şirket yetkili servisine bildirildiği ancak bundan bir sonuç elde edemediği göz önüne alındığında, davalı satıcının olayda ağır kusurlu olduğu, TBK'nın 225.maddesi uyarınca ağır kusurlu olan satıcının ayıbın kendisine süresinde bildirilmediğini ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamayacağına göre davacının ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, birlikte ifa kuralı da gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Davacı eldeki dava ile... olarak satın aldığı arıcın ayıplı olduğunu ileri sürerek dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine bu talebin mümkün olmaması halinde bedel iadesine karar verilmesini istemiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2014/6027-33803 2-İncelenen dosya içeriğine göre; davacı dava konusu aracı 19.11.2004 tarihinde satın almış olup, eldeki dava ise 09.05.2011 tarihinde açılmıştır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile araçtaki motor değişimi nedeniyle oluşan 5.000,00 TL değer kaybının davalı.... ve San. A.Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 6502 sayılı yasanın 11.maddesi gereğince üretici/ithalatçı firma olan davalı ..... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ...... Tic. ve San. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı .....nin üreticisi olduğu otomobili diğer davalıdan 05.05.2011 tarihinde satın aldığı aracın üretim hatasından kaynaklı motor arızası nedeniyle araçta yarım motor değişikliği yapıldığını ve tescil işlemi gördüğünü ve ücretsiz onarım yapılmış olmasına rağmen ayıbın giderilmediğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ödenen satış bedelinin davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalı T3 vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Otokoç Samsun bayisinden 2016 model Volvo XC90 marka ve modelde aracı sıfır km olarak satın aldığını, aracın kullanımı sırasında klima sisteminde gizli ayıp niteliğinde ayıpların ortaya çıktığını, üretimden kaynaklı bu ayıplar nedeniyle müvekkilinin aracın misli ile değişimine yönelik seçimlik hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; " ...alıntılanan Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi ilamları doğrultusunda, davacının talebinin dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi olduğu, araçta meydana gelen arızaların kullanıcıdan kaynaklı olmadığı, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu ve davalı şirketin cevap dilekçesi ile ithalatçı sıfatını ikrar ettiği anlaşıldığından davanın kabulü ile davaya konu 34 XX 612 plaka sayılı, 2017 model, Renault marka, Symbol JOY 1.5 DCI 90 BG model, beyaz renkli, VF14SRCL458035243 şasi nolu aracın aynı marka ve model araç ile davalı tarafından ayıpsız misli ile değişimine, dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalıya teslimine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....
