ayıplı maldan müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise satışın iptali ile 79.710,00 TL ayıplı aracın bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesini talep etmiştir....
Nitekim gerek davalının sunmuş olduğu gerekse de davacı vekilinin sunmuş olduğu servis kayıtlarından aracın belirlenen dönemlerde vites sorunu sebebiyle servis hizmeti aldığı tartışmasızdır. Bunun yanında davacı tarafından araç için ücretle ek garanti süresi alındığı ve garanti süresinin 25/07/2022 tarihine kadar uzatıldığı ileri sürülmüştür. Mahkemece dosya üzerinden alınan bilirkişi raporunda aracın aynı arıza sebebiyle 3 kez servise girdiği, davacı vekilinin beyanına göre ayıbın giderildiği, araçta 5.000 TL kadar değer kaybı olabileceği belirtilmiştir. Davacı vekili 11/11/2021 tarihli celsede talebinin misli ile değişime yönelik olduğunu belirtmiştir. Dava yukarıda değinildiği üzere ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir. 6502 sayılı Yasanın 8. maddesinde ayıbın tarifi yapılmış, 11. maddesinde de ayıba karşı tüketicinin ne gibi haklara sahip olduğu teker teker açıklanmıştır. Bu haklar kullanmakla tükenen haklar olup tercih hakkı münhasıran tüketiciye aittir....
Davacı tüketici, davalı Mais şirketinin ithalatçısı olduğu diğer davalı şirketten satın aldığı aracın sol arka tavan üst kısımda kuş pisliğinden kaynaklı boya zedelenmesi ile araçtan ıslık sesi geldiği iddiasıyla sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanmak için talepte bulunmuş, yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, şanzımanından gelen sesin ise yetkili serviste de montaj-montaj sırasında yapılan düzeltme işlemi ve doğru verilen torklar sonucu düzeldiği, ancak bu iş için davacıdan alınan 1.892,80 TL'nin davacıya iadesinin gerektiği; araç üzerinde çok kısa bir sürede, bir alanda görülen renk atmasının ise kullanım ve dış etkenlerden kaynaklanmadığı, boyama sırasında yapılan hatadan kaynaklandığı, dolayısıyla aracın gizli ayıplı olduğu kinci el satışlarda boya üstü boya uygulamasının aracın boyasının orjinalliğini bozarak araçta değer kaybına neden oluşturup sonradan boyanan araçların ikinci el fiyatlarını belirli oranlarda düşürdüğünü, değer kaybı olarak değerlendirildiği...
Dava, ayıplı mal satımına dayalı satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı, motor ve şase numarası yazılı 34 XX 830 plakalı Range Rover 3.0 TDV6 markalı aracı davalıdan satın aldığını, aracın gizli ayıplı olduğunu bu nedenle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile davaya konu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalıya iadesine, aynı marka ve model ayıpsız aracın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davanın tarafları tacir olup, davaya konu araç satışının tüketici işlemi kapsamında olduğuna dair dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Buna göre ihtilaf TTK 4. Maddesine göre nisbi ticari dava olup, olayda özel düzenleme olan 6502 sayılı yasa hükümleri uygulanmayacaktır. TTK. 23....
den 04/07/2017 tarihinde satın aldığı, araç için 2 yıl / 100.000 km garanti verildiği, aracın 02/06/2018 tarihinde arızalandığı ve hareket etmediği, aynı tarihte davalıya ait servise müracaat edildiği, davalılarca aracın garanti kapsamında ücretsiz olarak onarımının kabul edildiği, davacının onarım yerine aracın misli ile değişimini talep ettiği anlaşılmaktadır....
alıcı bulmakta zorlanabileceği, dava konusu aracın kaportasının tamamının boya kalınlık problemi yönünden gizli ayıplı olduğu anlaşılmış olup, davacı misli ile değişim talebinde bulunmuş ise de davaya konu aracın 2021 yılında üçüncü kişiye devredildiği, davacının bu tarihten sonra aracın sahibi olmadığı anlaşılmakla, terditli talebi kapsamında davalı araçta varlığı tespit edilen ayıptan dolayı uğradığı değer kaybı hesaplanması suretiyle aracın satış bedelinden indirilecek bedelin satış tarihi itibariyle 15.967,75 TL olduğu anlaşılmakla misli ile değişim koşulları oluşmuş ise de davacının aracın maliki olmaması nedeniyle misli ile değişim yönünden hüküm tesisi mümkün olmadığı dikkate alınarak davanın kabulü ile 15.967,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tüketicinin satın aldığı ve ayıplı olan davaya konu aracın davalı yanca ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesine, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Ltd. Şti’nin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi hükmü uyarınca tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....
Davalı Park Otomotiv vekilinin 16/08/2018 tarihinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının aracın ayıplı olduğu için yenisi ile değiştirilmesi, aksi halde sözleşmeden dönülmesi, aracın iadesi ve ödediği bedelin iadesi ve zararların giderilmesi nedeniyle müvekkili şirkete dava açtığını, dava dilekçesinde belirtilen hususların mesnetsiz olduğunu, dava konusu aracın 31/12/2017 tarihinde satın alındığını, müvekkili şirkete herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, belirtilen ayıpların davacı uhdesinde iken gerçekleştiğini, dava konusu aracın ayıpsız olarak teslim edildiğini, araç değiştirme talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, iddia edilen hususların araçtan beklenen faydaya etkisinin olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesi halinde bilirkişilerce yapılan hesaplama neticesinde hasar, yıpranma, araçtan elde edilen menfaat bedellerinin hesaplanarak davanın kabulü halinde davacıya ödenmesinin gerektiği, bu nedenlerle açılan davanın...
Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı.... vekili avukat.... AŞ vekili avukat ....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 16.07.2012 tarihinde davalı ... şirketinden ... model bir araç satın aldığını, aracı bir süre kullandıktan sonra götürdüğü bir galericide aracın boya değerlerinin birbirine uymadığını öğrendiğini, yaptığı araştırma sonucu aracın boya değerlerinin orijinal olmadığı bilgisini aldığını, aracın bu haliyle ayıplı kabul edilmesi gerektiğini ve bu nedenle gizli ayıpla satılan aracın satış bedelinin tahsiline yada mümkün değilse değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.....
nın 8.vd.maddesi kapsamında ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun (T.K.H.K.'...
