in ücreti TMK m. 458 gereği davalı şirketleri karşılanmak üzere atanmasını, Sayın Mahkeme aksi kanaatteyse yönetim kayyımını resen belirlemesini, vekalet ücreti ve diğer yargılama masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, genel kurul kararlarının hepsinin usulüne uygun olarak alınmış olduğunu, hukuka aykırılık ya da usulsüzlüğün söz konusu olmadığını, davalı tarafın dosyaya sunmuş olduğu imza incelemesi raporunun eksik ve hatalı incelemeye dayalı olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, ...'nın hukuki ehliyetinde herhangi bir sıkıntı olmadığını, butlan şartlarının olayda mevcut olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete kayyım atanması talebine itiraz ettiklerini, kayyım atanması talebinin ret olmaz ise, ...'nın kayyım olarak seçilmesini, tüm bu nedenlerle davacının müvekkil şirkete kayyım atanması talebinin reddini, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise karşı adayı ...'...
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin ... karar sayılı ve 20/11/2019 tarihli kararda belirtildiği gibi "TMK.nun 427.maddesinin yönetim kayyımlığını düzenlediği, TMK.nun 427/4 maddesi uyarınca "gerekli organlardan yoksun kalma" halinin gerçekleştiği, fakat bu tip kayyım atanması davasının mutlaka "ŞİRKETE KARŞI YÖNELTİLMESİ GEREKTİĞİ", taraf ehliyeti dava şartı olup, bu davanın hasım gösterilmeksizin açılmasının mümkün olmadığı, HMK 124.maddesinin bu davada uygulanması da mümkün olmadığından HMK.nun 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca davalı taraf yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği kabul edilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/635 KARAR NO : 2021/635 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve küçük ... ile ... 'nın babası ...'un 22.07.2021 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillinin murisi ve şirketlerin tek yetkilisi ve sahibi olduğunu, muris ...'un vefatı ile her iki şirkette organsız kalmış olduğundan TTK' nın ilgili hükümleri uyarınca ilk genel kurula kadar geçici kayyım atanarak söz konusu hukuka uygun işlemlerinin tatbikinin sağlanması, şirket idari ve hukuki işlemlerinin sıhhati yönünden bir kayyım yasa gereği zorunlu bulunduğundan bir kayyım atanarak gerekli işlemlerin yapılması gerektiğini belirterek ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/635 KARAR NO : 2021/635 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve küçük ... ile ... 'nın babası ...'un 22.07.2021 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillinin murisi ve şirketlerin tek yetkilisi ve sahibi olduğunu, muris ...'un vefatı ile her iki şirkette organsız kalmış olduğundan TTK' nın ilgili hükümleri uyarınca ilk genel kurula kadar geçici kayyım atanarak söz konusu hukuka uygun işlemlerinin tatbikinin sağlanması, şirket idari ve hukuki işlemlerinin sıhhati yönünden bir kayyım yasa gereği zorunlu bulunduğundan bir kayyım atanarak gerekli işlemlerin yapılması gerektiğini belirterek ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/210 KARAR NO : 2022/62 DAVA : Ticari Şirkete Kayyım Atanması(Hasımsız) DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu Ticari Şirkete Kayyım Atanması(Hasımsız) davasının, işlemden kaldırıldığı 21/10/2021 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; Dosya incelendi....
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 06/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkili ... ile, dava dışı şirket ortağı ...’nun 08.05.2014 tarihinde % 50’şer hisseli ortak olarak ... Robot Teknolojileri Otom.Müh.Mak.San.ve Tic.Ltd.Şti. Ünvanlı şirket kurmuş olup şirketin idaresinin kuruluş tarihi itibariyle ilk 5 yıl için ...’ya bırakıldığı, şirket müdürü olan ...’nun TTK 626/2 de düzenlenmiş olan rekabet yasağına aykırı olarak 16.02.2017 tarihinde ... Robotik Otomasyon Arge Hizmetleri San.ve Tic.Ltd.Şti....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/905 KARAR NO : 2019/1140 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekil Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 22/11/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvkekili şirket ortaklarından olan ....'nin vefatı üzerine, şirket üzerindeki payları , yasal mirasçıları olarak eşi ve 4 çocuğuna intikal ettiğini, bu 4 çocuktan .... ve ...'nin 18 yaşından küçük olması nedeniyle genel kurul'da temsil edilmeleri için kayyım atanması gerektiğini, zir çocukların annesi olan ... de müvekkili şirket ortaklarından olduğunu,bu nedenlerle şirket genel kurulunda ve işleyişinde gerekli olması nedeniyle ... ve ... adına gerekli işlemleri yapabilmesi için ....'...
Davalı ... yönünden yapılan inceleme sonrasında; Eldeki dava, organ yokluğu nedeniyle davalı şirkete kayyım atanması ile özetlenen dilekçedeki diğer istemlere ilişkin olup; anılan davalının davalı şirketin yönetim kurulu üyesi veya yöneticisi olmadığı, bu nedenle eldeki davada bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından bu davalıya yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı şirket yönünden yapılan inceleme sonrasında; Davalı Şirkete Kayyım atanması istemi yönünden; Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, yapılan incelemesinde; davalı şirketin Ticaret Sicil adresinin mahkememiz yargı alanı içinde (Fatih) bulunduğu, şirketin tek yönetim kurulu üyesinin ... olduğu; incelenen nüfus kayıtlarına göre, şirket tek yönetim kurulu üyesi ...'nun 08/12/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda yönetim kurulu seçilmek üzere ortaklar kurulu (genel kurul) kararı zorunludur....
Madde 427/4 düzenlemesi uyarınca şirkete kayyım atanması gerektiği ileri sürülerek söz konusu icra takibi yönünden davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrarlamıştır. Davalı adına çıkarılan davetiyenin bila tebliğ iadesi ve ticaret sicil kaydı gözetilerek şartları oluştuğundan Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre tebligat yapılmış ise de davalı adına gelen olmamış ve cevap verilmemiştir. ---- cevabına göre davalı şirketin faal olduğu, tek temsilcisinin münferiden temsile yetkili --- olduğu ve şirketin adresinin "----" olduğu, Mahkememizin yargı alanı içinde kaldığı belirlenmiştir. İbraz edilen ----vefat etmiş olduğu anlaşılmıştır. Gerekli kısımları temin edilen --- icra dosyası üzerinden işlem gören takibin alacaklısının davacı şirket olduğu, takip borçluları arasında davalı şirket ile ------- ettiği belirlenmiştir....
ne kayyım atanması ve şirketin feshi ile tasfiyesi istemine; istinaf, davacının şirkete tedbiren kayyım atanması yönündeki ihtiyati tedbir isteminin reddi ara kararına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 06.02.2024 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, davalı ile birlikte, dava dışı ...Tic.Ltd. Şti.'...
