Dosya kapsamına göre, tasfiye sonucu 24/08/2011 tarihinde ticaret sicilden terkin edilen davalı şirkete karşı davacı Gülseren Kılınç'ın Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/479 Esas sayılı dosyasında açtığı alacak davası olduğu için Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2012 tarih, 2012/95 Esas-2012/283 Karar sayılı kararı ile davalı şirketin Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/479 Esas sayılı dosyasındaki ihtilafla sınırlı olmak üzere yeniden ihyası ile ticaret sicile kaydının yapılmasına karar verildiği, kararda tasfiye memuru atanmadığı, kararın Yargıtay temyiz incelemesinden geçerek 25/09/2013 tarihinde kesinleştiği, davacı Gülseren Kılınç'ın Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/479 Esas sayılı dosyasında görülen davasında bu kez davalı şirkete kayyım atanması için süre verilmesi üzerine Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1294 Esas sayılı dosyasında kayyım atanması talebiyle dava açtığı, mahkemece talebin kabul edilerek T5 davalı şirkete kayyım olarak...
Esas sayılı dosyasında görülen davasında bu kez davalı şirkete kayyım atanması için süre verilmesi üzerine Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında kayyım atanması talebiyle dava açtığı, mahkemece talebin kabul edilerek ...'in davalı şirkete kayyım olarak atanmasına karar verildiği, kararın istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin 24/11/2017 tarih, .... Esas-.... Karar sayılı kararı ile davacının asliye ticaret mahkemesinden TTK'nın 547.maddesi uyarınca ihya edilmiş bulunan şirkete tasfiye memuru atanması talebinde bulunması gerekirken kayyım atanmasını talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılarak davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Davacılardan ...'ın Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/68 Esas KARAR NO : 2019/295 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 01/03/2019 KARAR TARİHİ: 03/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... tarihli kuruluş sözleşmesi ile ...tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanarak ... tarihli tescil ile ilan edilerek Antalya merkezli olarak kurulduğunu, müvekkilinin, şirketin %50 ortağı ve şirket müdürü olduğunu, diğer kurucu ortak ...’nin vefat ettiğini, şirket payının mirasçılarına geçtiğini, davacının mirasçılar ile iletişim kuramadığını, şirketin feshi için .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/370 Esas KARAR NO : 2021/501 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirketin yetkili ve tek ortağı ......’ nun vefatı nedeniyle önemli şirket işlerinin yürütülebilmesi için ...... Yapım Prodüksiyon Gıda Hayvancılık İthalat İhracat Ltd.Şti’ ne yönetim kayyumu atanmasını, yönetim kayyumu olarak, davalı şirket ve müteveffa şirket ortağının mirasçıları ile menfaat çatışması bulunmayan ....... TCKN nolu ...’ nun kayyum olarak atanmasını, atanacak kayyuma şirket iş ve işlemlerinin ifası ile hak ve borçlarının yerine getirilebilmesi için yetki verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Taraf vekillerince şirketin yetkililerinin yetkisinin kaldırılarak şirkete tedbiren kayyım atanması talep edilmiş ise de; şirkete tedbiren kayyım atanması talebinin ileri sürülüş şekli, mevcut bu talebin dayandığı vakıalarla delillerin somutlaştırılma şekli, yukarıda açıklanan TMK 426. maddesinde de anlaşıldığı üzere, organ boşluğu bulunmadığı dikkate alınarak kayyımlığı gerektiren haller oluşmadığı gibi yaklaşık ispat kuralının da gerçekleşmediği...."gerekçesiyle, şirkete kayyım atanmasına dair ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davalı-karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İlk derece mahkemesince, davacı, davalı şirkete kayyım atanması talebinde bulunmuş ise de davanın konusu özel denetçi atanmasına ilişkin olup şirketin organsızlığı söz konusu olmadığı gibi şirkete, gerek tedbir amaçlı gerekse esas yönünden kayyım atanmasını gerektirecek bir olgu bulunmadığından (İstanbul BAM 14 HD nın E: 2018/1238 K: 2019/1249 sayılı ilamı) HMK'nın 389. maddesi gereğince uyuşmazlık konusu dışında kalan kayyım atanması isteminin reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyım Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm limited şirkete kayyım atanması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2012 (Çrş.)...
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile, Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020...esas sayılı dosyasında müvekkil ... ile temsil kayyımı talep edilen şirket arasında "Hisse Devir Sözleşmesinin Hükümsüzlüğünün Tespiti" davası görülmekte olduğunu, 07/02/2022 tarihli celsede "Davacı ...'...
un görevinin kaldırılarak davalı şirkete SMMM ...'ın denetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmiştir. Karara karşı, davalı-karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; Tedbir kararlarının şirketin ticari itibarını zedeleyerek zarara uğramasına sebep olduğunu, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/830 Esas KARAR NO : 2021/878 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan ....... Esas sayılı dava dosyasından tefrik olan Bakırköy....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) dosyası ele alındı, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin merkezi "....... Mah. ........ Sok. ........ Sitesi B ........ Apt. No:29A Esenler/İSTANBUL" adresinde bulunan ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde .......... sicil numarasında kayıtlı davalı ..........Tekstil İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin %100 paylı hissedarı olduğunu, müvekkilinin 11.09.2015 tarihinde 150.000,00 TL sermayeli ......... Tekstil İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti.'ni Bakırköy ..........
