Davalı ...; öncelikli olarak davacı tarafın tarafına açmış olduğu davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu gayrimenkulün giriş katında kiracı olarak bulunduğunu, davaya konu yangının çıktığı dönemde de aynı şekilde belirtilen taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, belirtilen taşınmazda kiracı olması ve gayrimenkulün demirbaşından yangının çıkmış olduğu tespit edilen bir yangından ötürü kiracı olarak kendi sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar vekili; söz konusu iş yerinin 20/02/2011 tarihinde boş olarak ...’na kiraya verildiğini, işyerinin kiraya verilme tarihi olan 20/02/2011 de elektrik abone devri işlemleri sırasında TEDAŞ tarafından işyerinin elektrik iç tesislerinin denetimi muayenesinin yapıldığını, elektrik iç tesislerinin denetiminin sağlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda, icra takibi sözleşme ve faturaya dayandırılmış, faturanın da davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmış ise de, davalı davacının hatalı imalatı sonucu zarara uğradığını iddia ederek karşı dava açmış, davacının eylemi ile yangın sonucu doğan zarar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, yangın nedeniyle doğan zararın davacı alacağından mahsubu gerekip gerekmediği bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşmuştur. Bu durumda takip konusu alacağın likit olduğu ve davalı borçlunun takibe itirazda haksız bulunduğu kabul edilemez. Mahkemece koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “karşı davanın reddedildiği” açıkça yazılmamış ise de, mahkemece karşı davanın reddine karar verildiği kısa karar ile kararın gerekçe bölümündeki açıklamalardan ve karşı davayla ilgili olarak kurulan hükmün fer'ilerinden açıkça anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olarak açılan davada ... 6.Asliye Ticaret ve ... 2....
Davacı vekili, davalı site içerisinde bulunan evinde meydana gelen hırsızlık sonucu bir takım eşyalarının çalındığını, bulunduğu sitenin korunmasından site yönetiminin sorumlu olduğunu, güvenlik hizmeti karşılığında siteye düzenli aidat ödediğini beyan ederek, uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, gereken önlemlerin alındığını ve kusurlarının bulunmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davacının evinde meydana gelen hırsızlık olayında davalı site yönetiminin gerekli önlemleri almadığı gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre uyuşmazlık, davacının oturduğu konuttan yapılan hırsızlık eylemine dayandığına göre, somut olayda mahallinde yapılacak keşif sonrası, ehil bilirkişilerden tarafların kusur durumlarına ilişkin rapor alınmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 05/03/2020 gün ve 2017/8861 Esas - 2020/1206 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dava tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20....
Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Somut olayda; sanığın kiracısı olan katılan ile aralarında kira ve elektrik faturası ödemesi konusunda çıkan tartışma sırasında katılanın oturduğu evin camını kırdığı olayda, mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, suça konu evde katılanın kiracı olarak oturması, evin zilyetliğinin ve kullanımının kiracıya ait olması nedeniyle, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
den satın almasından sonra, Yenimahalle Kadastro Müdürlüğünce yapılan incelemelerde, taşınmazın tapulama çalışmaları sırasında yapılan tersimat hatası nedeniyle yüzölçümünün 6184 m2 yerine 7625 m2 olarak ölçüldüğünün tespit edilerek, taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi için 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi uyarınca işlem yapıldığı, davacının yapılan bu işlem sonrasında, taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalma nedeniyle uğradığı zararın tazmini için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. 4721 sayılı TMK.nun sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde "Tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararlardan devlet sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ihmali sonucu çıkan yangın nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi için 15.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazın bacasındaki bakımsızlık nedeniyle davalının sobasını yakması sonucu davacının bağımsız bölümünde çıkan yangında uğradığı 15.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesinde bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği öngörülmektedir....
nun 1007. maddesinde "Tapu sicilinin tutulması nedeniyle uğranılan zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder." hükmü yer almakta olup, anılan yasal düzenleme uyarınca, tapu sicilinin tutulması nedeniyle uğranılan zararların tazmini için açılan davalarda husumetin Hazineye yöneltilmesi gerekir. Her ne kadar, dava temsilcide yanılgı sonucu Tapu Sicil Müdürlüğüne karşı açılmış ise de; duruşmalara Tapu Sicil Müdürlüğünü temsilen Hazine avukatının katılması ve mahkemece hüküm altına alınan tazminatın Hazineden tahsiline karar verilmesi nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, davacının tapu sicilinin tutulması nedeniyle uğradığı zararın Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/02/2012 tarih ve 2011/700-2012/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacıya ait evin davalıya konut sigorta poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, poliçeyle sigortalı konutta meydana gelecek yangın sebebi ile uğranılacak olan maddi zararın 90.000,00 TL kadar olan kısmının ek teminatla güvence altına alındığını, evde çıkan yangın sonucunda eşyalarda meydana gelen zararın karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile ....000,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
