GEREKÇE : Dava, davacıya ait ve davalı tarafça iş yerim sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan iki ayrı hırdavat satışı ve boş bina olarak bulunan binada meydana gelen yangın sonucu oluşan zararın sigortacıdan tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça Bornova, .... mah, ... cad, No:... D:... adresindeki faaliyet konusu hırdavat satışı olarak belirlenen taşınmaz ile aynı caddedeki D:... adresindeki binada oluşan yangın nedeniyle uğranılan zararın sigortacısından tazmini talebinde bulunulmaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mülkiyeti dava dışı Servet DURMAZ'a ait olan ve müvekkil şirket tarafından 46034398 nolu Konut Sigorta Poliçesi ile sigortalanan Selimiye (Kale) Mahallesi Işık Sokak No:12 Karapınar/Konya adresinde bulunan dairede 31.12.2017 tarihinde yangın meydana geldiğini; sigorta poliçesini dilekçe ekinde sunduklarını; Yangın neticesinde alınan eksper raporuna göre yangına maruz kalan dairenin hasar bedelinin 35.000,00TL olarak tespit edildiğini; eksper raporunu dilekçe ekinde sunduklarını; Hasar bedeli olan 35.000,00TL'nin, müvekkil şirket tarafından 15.03.2018 tarihinde kasko sigortalısı olan Servet DURMAZ'a ödendiğini; ödemeye ilişkin belgeyi dilekçe ekinde sunduklarını; Yangına maruz kalan dairede kiracı olarak davacının oturduğunu; itfaiye tarafından tutulan 31.12.2017 tarihli yangın raporunda da tutanak altına alındığı üzere davacının kiracı olarak oturduğu evin eşi Fatoş EKER tarafından kundaklandığını beyan ettiğini; Konya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi üzerine dava konusu yerdeki tellerin değiştirildiğini, davacı köy muhtarının başvuru yaptığının doğru olmadığını, davacının da bir defa başvuru yaptığınıi bunun da olay sonrası olabileceğini, yangının nedeninin teller olduğunun belirli olmadığını, kabul anlamına gelmemekle tellerin altına yanacak malzemeyi koyan davacının da çıkan yangındaki zararın artmasında kusurlu olduğunu, hava olayları gibi dış etkenlerin de belirlenmesi gerektiğini ayrıca zararın fahiş olarak hesaplandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
nin fabrikasında çıkan yangının davacı deposuna sirayet etmesi sonucunda ... zararın davalı şirketle, davalı şirketin yangın sigortacısı olan diğer davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu yangının dava dışı ...’a ait taşınmazda kiracı olan davalı işyerinde başladığı ve işbu davanın davacısı ile dava dışı ... Ürünleri San. Tic. A.Ş’ye ait depolara da sirayet ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca, davalının parlayıcı ve patlayıcı maddelerle iştigal etmesine rağmen gerekli tedbirleri almayarak yangın çıkması ve diğer komşu işyerlerine sirayet etmesine neden olduğundan 6/8 oranında birinci derecede asli kusurlu, dava dışı ... Ürünleri San. Tic....
Mahkemece; taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu, kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında kendiliğinden nazara alınması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğuna, talep halinde dosyanın görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; davalının mülkiyetinde bulunan binada çıkan yangın sonucu uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. ./.. Temyize konu uyuşmazlık; davaya bakmaya görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğu noktasında toplanmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davanın BK.58 (TBK m. 69.) maddesi gereğince bina malikinin kusursuz sorumluluğuna dayalı olarak açıldığı anlaşılmıştır....
Öte yandan mahkemece idarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği yönünde bir araştırma yapılarak, dava konusu yangına müdahalede bulunan helikopterin garanti edilen uçuş süresi dışında görev yapıp yapmadığı yani fiilen kullanımın kira ücretine etkisi belirlenmelidir. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Bu yönler gözetilmeden yetersiz olan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2015/8104 esas ve 2016/7205 karar sayılı ilamında; Dava, taksirle orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
. … tarafından, anılan şirketin malvarlığına el konulduğundan bahisle yaşanan mülkiyet hakkı ihlalinin giderilerek şirketin mal sahiplerine iade edilmesi ve mülkiyet hakkının ihlali nedeniyle uğranılan zararlara karşılık 500.000,000 TL maddi, 500.000,000 TL manevi olmak üzere toplam 1.000.000,000 TL zararın tazmini istemiyle yaptığı başvuruların reddine ilişkin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu İştirakler ve Gayrimenkuller Daire Başkanlığının … tarih ve …sayılı işlemi ile … tarih ve … sayılı işleminin iptaline, malvarlığına el konulmasından kaynaklı uğranılan zararın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle … karşı açılan davada verilen Ankara … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ve İstanbul … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek, gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama...
ye) 11.07.2014 tarihinde davanın ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonunda yangın nedeniyle çıkan zararın müvekkilinden tahsile karar verildiğini, daha sonra Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş, ... Esası aldığını, bozma sonrasında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi; ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile hüküm kurulduğunu ve yine yangın sonucu çıkan zararın müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, ... şirketinin; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi; ... Esas ... Karar sayılı ilamını dayanak yaparak müvekkili ...'a Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından alacaklı tarafça müvekkilin taşınır-taşınmaz tüm malvarlığı üzerine haciz konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin ticari hayatının sekteye uğradığını, zor durumda kalmış ve haricen alacaklıya iş bu dosya borcunu ödediğini, davacı ... ile davalı ... A.Ş. (Eski Ünvanı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 22. maddesine göre idarenin davacıya geri alım hakkını kullandırmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/12/2020 gün ve 2020/5410 Esas – 2020/11695 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 22. maddesine göre idarenin davacıya geri alım hakkını kullandırmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin dava ve birleştirilen davalarda, mahkemece uyulan bozma kararı üzerine davaların kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, davacılar vekilince...
B..) irtifakla verilen katı atık düzenli depolama tesisinde, davalılarca gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmamış olması nedeniyle çıkan yangının, ormana sirayet etmesi neticesinde uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı O. Tem. İnş. Taah. Haf. Nak. Müh. Tur. Maden Tic. San. Ltd. Şti.'nin orman yangını nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikopterlere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
