Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; anataşınmaza ait iki yönetim planı bulunduğu, 10.08.2011 tarihli yönetim planında bahçe ve bodrum kullanımlarının 1, 2, 3 ve 4 numaralı meskenlere verilmesine ilişkin bir düzenleme yok iken, 12.12.2011 tarihli yönetim planının 14.maddesi ile bu yönde bir düzenleme getirildiği, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine yönetim tarafından yönetim planının değişikliğine ilişkin kat malikleri kurul kararı mahkemeye verilmediği gibi böyle bir değişiklik varsa buna kat maliklerinin 4/5 inin muvakakatinin gerektiği, bu nedenle salt yeni yönetim planının tapuya tescilinin Kanunun aradığı koşullara uygun olarak değiştirilmedikçe bir anlam ifade etmeyeceği gibi yönetim planına da geçerlilik kazandırmayacağı, kaldı ki bu yönetim planı geçerli olsa dahi sonradan yapılan yönetim planının 14. maddesi de 1,2,3 ve 4 numaralı meskenlerin kendi bahçe katında kendi önlerine gelecek şekilde bahçe ve kendi alt bölümüne gelen bodrumun tamamını kullanabilecekleri...
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; davacının, kooperatif kayıtlarına göre, devir yoluyla değil doğrudan kooperatife ortak olduğu; kooperatifçe davacının üye yapılma işleminin "doğrudan kooperatife üye kaydı" şeklinde gerçekleştirildiği; bilirkişi raporuna göre, davacının sahip bulunduğu A-4 Blok 9 nolu dairenin zaten Hasan Sarıoğlu'ndan devralmasının mümkün olmadığı, zira Hasan Sarıoğlu'nun A-1 Blokta 12 ve B-2 Blokta 9 nolu dairelerin eski maliki olduğu, davacının devir aldığına ilişkin kooperatif yönetim kurulunun 01/07/2010 tarihli 163 nolu kararının bu A-1 Blok ve B-2 Blok 9 nolu dairelere ilişkin olduğu; Hasan Sarıoğlu tarafından bu dairelere bağlı üyeliklerin Yusuf Reyhani'ye devrine ilişkin olduğu; davacının bizzat kendi başvurusu ile ve yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyeliğine kaydedildiği, kooperatif kayıtlarına göre 2011 yılından dava tarihine kadar davacının ödemesi gereken bedelin 135.000,00 TL olduğu, her ne kadar davacı...
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; davacının, kooperatif kayıtlarına göre, devir yoluyla değil doğrudan kooperatife ortak olduğu; kooperatifçe davacının üye yapılma işleminin "doğrudan kooperatife üye kaydı" şeklinde gerçekleştirildiği; bilirkişi raporuna göre, davacının sahip bulunduğu A-4 Blok 9 nolu dairenin zaten Hasan Sarıoğlu'ndan devralmasının mümkün olmadığı, zira Hasan Sarıoğlu'nun A-1 Blokta 12 ve B-2 Blokta 9 nolu dairelerin eski maliki olduğu, davacının devir aldığına ilişkin kooperatif yönetim kurulunun 01/07/2010 tarihli 163 nolu kararının bu A-1 Blok ve B-2 Blok 9 nolu dairelere ilişkin olduğu; Hasan Sarıoğlu tarafından bu dairelere bağlı üyeliklerin Yusuf Reyhani'ye devrine ilişkin olduğu; davacının bizzat kendi başvurusu ile ve yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyeliğine kaydedildiği, kooperatif kayıtlarına göre 2011 yılından dava tarihine kadar davacının ödemesi gereken bedelin 135.000,00 TL olduğu, her ne kadar davacı...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11/09/2013 gün ve 2013/158 - 2013/480 sayılı kararı onayan Daire'nin 18/12/2014 gün ve 2014/1199 - 2014/20052 sayılı kararı aleyhinde davacı- karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 45 oranında hissedarı olup, 15 Haziran 2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini ve aynı toplantıda yönetim kurulu üyelerine 3.500 TL aylık ücret ödenmesine karar verildiğini, ancak ödenmesi gereken ücretin müvekkiline ödenmediği gibi yönetim kurulu üyeliğinden kaynaklanan diğer haklarının da müvekkiline kullandırılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ise de davalının haksız...
İş Mahkemsi'nin ... ve davalı ... tarafından açılan Bakırköy .... iş Mah. ... esas sayılı davalarında davacı kooperatif aleyhine karar çıkmasına, eski yönetimin belge, defter ve kayıtları geç teslim etmesi, yıllık izin defterlerinin tutulmaması, davalı ...'ın oldukça rahat tanıklık yapması, sözleşmelere haklı nedenlerle ve tazminatsız fesh edebilecekken bunu yapmayarak tazminat almaları için elinden gelen her şeyi yaptığını, eski yönetim tarafından davalılar ... ve ...'a verilen para yatırma, para çekme, çek ve senet tahsil etme yetkilerine rağmen bankadan alınan birçok çek yaprağının akıbetinin bilinmediğini, bu konuda bilgi verilmediğini, davalı ...'ın kooperatif çalışanıyken daha sonra üye olduğunu ve ana sözleşmenin 10/4maddesine aykırı davrandığını, birçok bilgi ve belgeyi saklayıp bilgisayardan sildiğini, yaptırılan araştırma neticesinde mali müşavir ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/04/2019 tarih, 2012/942 Esas, 2019/98 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların 26/06/2010- 30/06/2012 tarihleri arasında davacı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olduğunu, 30/06/2012 günü usulünce yapılan kooperatif genel kurulunda davacıların yer aldığı yönetim ve denetim kurullarının ibra edilmediğini, kooperatif yönetim kurulunca 2011 yılı ve 01/01/2012- 31/05/2012 dönemine ilişkin yönetim kurulu faaliyetlerinin ve kooperatif hesaplarının incelenmesine karar verildiği, bu inceleme kapsamında 2 adet raporun yönetim kuruluna sunulduğunu, bağımsız denetim raporunda değinilen hususlar dışında; devir teslim...
B..kooperatif eski yönetim kurulu üyesi olduğunu ve ibra edilmediğini, bunun üzerine hakkında sorumluluk davası açıldığını, bu dava kapsamında hissesi üzerinde tedbir kararı verildiğini, davacının bu hususu bildiğini, kooperatiften mal kaçırmak amacıyla devir sözleşmesi yaptıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, hükme esas alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; kooperatif hissesini devreden O.....
T.C. kimlik numaralı ve ..., ... adresinde mukim Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı ..., yönetim kurulu başkanı; ... pasaport numaralı ve ..., ..., ... adresinde mukim Birleşik Krallık vatandaşı ..., yönetim kurulu başkan yardımcısı: ... T.C. kimlik numaralı ve ..., Türkiye adresinde mukim Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı ..., yönetim kurulu üyesi olduğunu, bahsi geçen genel kurul toplantısında yeni yönetim kurulu belirlenirken, genel kurul toplantı ve müzakere defteri ve yönetim kurulu karar defteri (birlikte "Karar Defterleri”), avukatı ... Barosu'na ... numarası ile kayıtlı, ..., ..., Türkiye adresinde mukim avukat ... ve... , ..., Türkiye adresinde mukim ... Şti. aracılığıyla ...'nın zilyetliğinde bulunduğunu, Kabine Hukuk Bürosu tarafından, müvekkili ...'nın talimatı doğrultusunda yönetim kurulu değişikliklerinin tescil işlemi tamamlandıktan sonra, Karar Defterleri ... ve Kabine Hukuk Bürosu'nda, yani Şirket'in o dönemki yönetim kurulu başkanı sıfatıyla ...'...
TL düşüldükten sonra 851,80 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 7.759,28 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.750,60 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına, 8-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca; davacı ... için belirlenen 1.697,52 TL vekalet ücretinin, davacı ... için belirlenen 2.253,50 TL vekalet ücretinin, davacı ... ... için belirlenen 1.366,30 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'...
Mahkemece, bu doğrultuda davacı vekiline genel kurul kararını sunması ve dava açan vekile denetçiler tarafından verilmiş vekaletname ya da bu davaya muvafakatlerinin sağlanması için süre verilmemiştir. Bu durumda, mahkemece, davacı tarafa, 6100 sayılı HMK'nın 52, 53 ve 54....
